Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1985/2021[77-1163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Анкудинова В.Ю, адвоката Таракановой Н.В, защитника наряду с адвокатом - Широкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Анкудинова В.Ю. о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Анкудинов Вадим Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

23 декабря 2011 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 13 марта 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 апреля 2018года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выступления осужденного Анкудинова В.Ю, его адвоката Таракановой Н.В. и защитника наряду с адвокатом Широкова О.В. в поддержание жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении 4 августа 2019 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту связи с тем, что отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности личной встречи с защитником в условиях следственного изолятора, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей "данные изъяты" которые явились в суд апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты и могли сообщить суду обстоятельства, исключающие его вину в совершении преступления, доказать, что свидетель "данные изъяты" на чьих показаниях основаны выводы о его виновности, нуждается в психиатрической помощи. Полагает необоснованным и принятым с нарушением порядка вынесения определения без удаления в совещательную комнату отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебно-медицинской, а также судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей "данные изъяты" которым, по его мнению, требуется психиатрическая помощь, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора. Ссылается на наличие в заключении судебно-медицинского эксперта "ошибки", некорректную постановку вопросов перед экспертом, вследствие чего, полагает, имеются сомнения относительно механизма образования у потерпевшей травмы живота, от которой наступила ее смерть, поэтому считает, что требовалось проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и участие эксперта в судебном заседании.

Утверждает, что ответ комиссии экспертов на вопрос N 14 подтверждает его версию о "случайном", "неосторожном" причинении потерпевшей указанной травмы, однако суд неверно истолковал выводы экспертов. В то же время обращает внимание на то, что в выводах комиссии судебно-медицинских экспертов отсутствует ответ на вопрос N 14, содержатся разные ответы на вопрос N 12. В целом заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 32 находит противоречивым, основанным на предположениях. Подробно анализируя содержание данного заключения, а также показания свидетеля "данные изъяты" и других, излагает свою версию событий, при которых в день смерти и накануне потерпевшая неоднократно падала, затем ее подверг избиению "данные изъяты" после того как потерпевшая упала, он случайно наступил ей на живот. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о допросе свидетелей "данные изъяты" Указывает на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" и других допрошенных лиц, которые суд не устранил и не дал им оценку. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств: объяснений "данные изъяты" и протокол его допроса в качестве свидетеля, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения "данные изъяты" телесных повреждений, протоколы допроса свидетелей "данные изъяты", а также протокол судебного заседания суда первой инстанции в части допроса свидетелей и подсудимого. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции исказил в своем определении показания свидетеля "данные изъяты" оставил без внимания доводы его апелляционной жалобы, неверно указал дату приговора в апелляционном определении. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке неоднократно менялся состав судебной коллегии, однако замены одного судьи на другого не отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что оснований и причин для неоднократного изменения состава судебной коллегии не имелось.

Усматривает в этом нарушение его права на рассмотрение дела "судом, созданным на основании закона". Утверждает, что в силу ст.ст. 61, 62, 63УПК РФ судья Букреева Т.А. не могла рассматривать дело, поскольку в досудебном производстве принимала решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и высказывалась об обоснованности подозрения в преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Кировграда Титов А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анкудинова В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии либо в судебных заседаниях, обвинительном уклоне, необъективном и предвзятом отношении к той или иной стороне судьи суда первой инстанции или судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат.

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Букреевой Т.А. в рассмотрении уголовного дела, не имелось. Разрешение судьей 7 августа 2019 года ходатайства следователя об избрании в отношении Анкудинова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ в досудебном производстве по уголовному делу таким обстоятельством не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Как видно из постановления от 7 августа 2019 года, принимая решение об избрании в отношении Анкудинова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья лишь проверила обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, квалификации содеянного, достаточности доказательств и других, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, поэтому разрешение ходатайства следователя не ограничивало свободу и независимость судьи Букреевой Т.А. при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей защиты, о необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" разрешены судами в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. При этом, отказывая в вызове и допросе дополнительных свидетелей защиты, которые не были допрошены в период предварительного следствия, суды правильно исходили из того, что об обстоятельствах, имеющих значение для дела, данным лицам известно со слов самого "данные изъяты" очевидцами инкриминируемых осужденному событий они не являлись. Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч.6 ст. 389.13, ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ, явка свидетелей в суд апелляционной инстанции по инициативе одной из сторон не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о допросе данных лиц. Отказывая в допросе свидетелей "данные изъяты" судебная коллегия исходила из того, что их показания не будут иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, поскольку данные лица не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах происшедшего им известно со слов других допрошенных по делу лиц. Необходимость в повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный связывал с неверной их оценкой судом первой инстанции, поэтому данное ходатайство правильно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Сомнений в способности свидетелей "данные изъяты" правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, суды не установили, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения и производства психолого-психиатрической экспертизы.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Анкудинова В.Ю. и в силу ст.14УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88УПКРФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в частности данные на предварительном следствии показания свидетеля "данные изъяты" заключение комиссии судебно-медицинских экспертов N 32, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование невиновности осужденного, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены, а многочисленные версии осужденного, в которых он первично отрицал свою причастность к избиению АндриенкоА.В, в последующем стал утверждать о том, что травма живота, повлекшая ее смерть, образовалась от того, что он случайно наступил на живот потерпевшей, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о виновности Анкудинова В.Ю. основаны не на предположениях, а на подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный в ходе ссоры в квартире нанес многочисленные удары "данные изъяты". по голове, туловищу, затем стал избивать его в квартире и на лестничной площадке, после чего вернулся в квартиру, где продолжил избивать потерпевшую, в том числе после того, как она упала, когда он подошел к "данные изъяты" она была мертва; показаниях свидетеля "данные изъяты" которая около 8 часов утра видела "данные изъяты" в подъезде без видимых телесных повреждений на лице, в период с 10 до 11 часов ее сын сообщил, что "данные изъяты" избивает своего брата "данные изъяты", последний лежал на площадке в крови, затем ушел в свою квартиру; показаниях свидетеля "данные изъяты" том, что около 10 часов утра он слышал звуки сильных ударов на лестничной площадке 5 этажа, выйдя в подъезд, увидел там лужу крови, минут через 20 к нему спустился "данные изъяты", который был сильно избит, попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что убили "данные изъяты" в квартире "данные изъяты" он обнаружил лежащую на полу потерпевшую; заключении комиссии судебно-медицинских экспертов N 32, согласно выводам которой смерть потерпевшей наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим разрывом правой доли печени, брыжейки толстого кишечника и верхней брыжеечной артерии, осложнившейся массивным внутренним кровотечением гемоперитонеумом, данная травма образовалась от не менее 1 ударного воздействия и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того на голове, лице, руках погибшей обнаружены различные кровоподтеки и кровоизлияния; и других доказательствах.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, причин не доверять показаниям свидетелей обвинения, на которых основаны выводы суда, суд обоснованно не установил. С приведением в приговоре мотивов признал их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 32 отвечает требованиям ст.204УПКРФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, научно-обоснованы, содержат полные ответы на поставленные вопросы, и не содержат противоречий, в том числе по вопросу механизма образования травмы живота. Указание на стр. 25 заключения в выводах неверной нумерации вопросов, которые были поставлены перед экспертами, не порождает никаких неясностей, поскольку при даче ответа на поставленный вопрос эксперты указали не только номер, но и содержание вопроса. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключении ответа на вопрос N 14 и наличие разных ответов на вопрос N 12 являются несостоятельными. Ссылка в кассационной жалобе на некорректность поставленных вопросов противоречит содержанию постановления о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.ст. 205, 207 УПК РФ оснований для допроса эксперта, назначения и проведения дополнительной либо повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 32 выводы о механизме образования телесных повреждений и времени наступления смерти потерпевшей после их получения, согласно которым после причинения повреждений в области туловища до момента смерти "данные изъяты" прошли минуты - до 15-30 минут, данная травма образовалась от ударного воздействия и не могла быть получена в результате падения, не характерно ее образование и для удара областью подреберья о выступающие предметы интерьера при падении с высоты роста, опровергают версию осужденного о получении потерпевшей травмы живота при иных обстоятельствах, нежели установилсуд.

Оценив положенные в основу приговора доказательства в совокупности с фактически совершенными Анкудиновым В.Ю. действиями на месте преступления, характером примененного им насилия, его интенсивностью, тяжестью причиненных телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что травма живота причинена потерпевшей в результате умышленных действий осужденного, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении Анкудинову В.Ю. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, правильно установилв действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.64УК РФ, причин не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, в материалах уголовного дела и кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, при признании отягчающего наказание обстоятельства суд допустил не основанную на законе формулировку, поскольку признал таким обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством без указания его вида.

Допущенное судом нарушение необходимо устранить путем указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку не уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного, вид рецидива судом установлен правильно, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Искажение содержаний показаний допрошенных лиц и иных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, при их изложении в апелляционном определении не допущено.

Сведения об изменении состава судебной коллегии и иных участников судебного заседания при продолжении рассмотрения дела после его отложения отражены в протоколе судебного заседания, в том числе в протоколе судебного заседания от 7 сентября 2020 года (л.д.131 в т. 4) указано о том, что до участников доведен состав суда, разъяснено право заявить отвод судьям, адвокату, прокурору, секретарю. После 7 сентября 2020 года замена судей в судебной коллегии не осуществлялась.

Право осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции не нарушено. По ходатайствам Анкудинова В.Ю. 10 августа 2020 года к участию в деле допущен защитник наряду с адвокатом (Широков О.В.), осужденному предоставлено время для беседы с адвокатом Будлянской О.П. для чего объявлен перерыв до 12 августа 2020 года (л.д. 116-118 в т. 4), 11 августа 2020 года адвокату Будлянской О.П. и защитнику Широкову О.В. предоставлена возможность беседы с осужденным по видеоконференц-связи с соблюдением условий конфиденциальности, продолжительность беседы составила 55 минут (л.д. 119 в т. 4). В судебном заседании 7 сентября 2020 года по просьбе адвоката Будлянской О.П. вновь предоставлено время для общения с осужденным наедине, после чего 7 и 16 сентября 2020 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству стороны защиты. 30 сентября 2020 года рассмотрение дела продолжено при участии не только адвоката Будлянской О.П, но и адвоката Обухова А.С, вступившего в дело по соглашению. Заявлений о неготовности к судебному заседанию, необходимости предоставления дополнительного времени для беседы с защитниками, в том числе посредством личной встречи, от Анкудинова В.Ю. и его адвокатов не поступило. Учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, неоднократные отложения судебных заседаний, адвокаты не были лишены возможности личной встречи с осужденным в условиях следственного изолятора, препятствий для этого не имелось. Вместе с тем, после вступления в дело адвоката по соглашению о такой необходимости осужденный не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части допущена опечатка при указании даты приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года, которую необходимо исправить с целью устранения неясностей и сомнений, которые могут возникнуть при исполнении судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Анкудинова Вадима Юрьевича изменить:

указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

в резолютивной части апелляционного определения указать об изменении приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 11марта 2020 года вместо 11 марта 2002 года.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного АнкудиноваВ.Ю. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи