Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-1988/2021[77-1295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Чирковой Л.К, осужденного Мордвинова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Назарова А.А. и кассационной жалобе адвоката Чирковой Л.К. в интересах осужденного Мордвинова И.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Мордвинов Игорь Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мордвинова И.А. под стражей с 7 января 2020 года по 9 января 2020 года включительно, а также период с 11 июня 2020 года до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Мордвинова И.А. под домашним арестом с 10 января 2020 года по 10 июня 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

Признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей представление удовлетворить, адвоката Чирковой Л.К. и осужденного Мордвинова И.А, просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Мордвинов И.А. признан судом виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 24, 045 гр. и 54, 185 гр, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в г. Перми 7 января 2020 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Назаров А.А. просит судебные решения изменить, снизить наказание за каждое из двух преступлений до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений - до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Доводы представления мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции, признав в действиях Мордвинова И.А. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не снизил ему наказание, указав, что оно уже назначено ниже низшего предела с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе, при признании нового смягчающего обстоятельства суд должен был снизить назначенное наказание. Следовательно, назначенное наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Мордвинова И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление, снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о наличии в действиях Мордвинова И.А. двух составов преступлений не основан на исследованных доказательствах: Мордвинов И.А. показал, что, получив 5 января из тайника наркотические средства, расфасовал их в тот же день. 7 января взял с собой все наркотики, (кроме 0, 28 гр, которые тоже впоследствии собирался укрыть в тайник) пошел делать "закладки", и был задержан после того, как разложил только половину. Он намерен был разложить по тайникам все наркотические средства, о чем и заявил после задержания. Следовательно, разделение его действий на два состава является искусственным, поскольку все изъятые как при нем, так и в квартире наркотики он собирался разложить по тайникам в тот же день, следовательно, имел единый умысел на сбыт всей партии наркотических средств. Кроме того, указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики личности Мордвинова И.А.: отсутствие судимости, наличие жены и ребенка, состояние здоровья жены, содержание им семьи и воспитание ребенка. До декабря 2020 года Мордвинов И.А. работал и имел стабильный доход. Вывод суда о невозможности применения требований ст. 64 УК РФ не обоснован, Мордвинов И.А. после задержания добровольно предоставил доступ к своей переписке, что позволило изъять наркотические средства из тайников, дал объяснения, которые можно оценить как явку с повинной. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда имелись.

Отношение к содеянному, раскаяние Мордвинова И.А. вообще не нашли отражения в приговоре суда. Полагает, что совершение Мордвиновым И.А. преступления носило случайный характер, назначение столь сурового наказания ставит под угрозу дальнейшее социальное равновесие осужденного и негативно отразится на жизни его семьи. В отношении Мордвинова И.А. цель наказания может быть достигнута без лишения свободы и назначения ему штрафа. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав в действиях Мордвинова И.А. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение закона не снизил ему наказание.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Мордвинова И.А. судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств вины Мордвинова И.А. приведены его показания в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он указывал, что в декабре 2019 года в сети "Интернет" он нашел себе работу в Интернет-магазине, которая заключалась в получении и впоследствии раскладывании по тайникам наркотического средства. Связь с работодателем была только через "Интернет" посредством мессенджера "Телеграмм". 2 января 2020 года он, получив от работодателя координаты тайника с наркотическим средством, обнаружил его и принес домой, где согласно полученной инструкции расфасовал на свертки различного веса. 7 января 2020 года с утра он взял с собой все свертки, кроме одного, который собирался поместить в тайник позже, и пошел раскладывать свертки с наркотиком в тайники, которые фотографировал и вместе с координатами отправлял работодателю. Он успел разложить по тайникам только часть свертков, после чего был задержан сотрудниками полиции, остальные свертки он разложить не успел, они были изъяты при нем, а также один сверток - в квартире.

Кроме показаний Мордвинова И.А, в основу приговора были положены показания свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, задержавшего Мордвинова И.А. и проводившего в присутствии понятых его личный досмотр, а также осмотр его места жительства, при которых при нем было обнаружено 29 свертков с наркотиком, а при осмотре его места жительства по "данные изъяты" - еще 1 пакетик с наркотиком, весы и упаковочный материал. При этом "данные изъяты" показал, что по имеющейся информации об осуществлении Мордвиновым И.А. сбыта наркотических средств 7 января 2020 года в отношении него производилось ОРМ "Наблюдение", в ходе ОРМ были зафиксированы тайники, которые Мордвинов И.А. осуществил по "данные изъяты". После задержания Мордвинова И.А. в его телефоне была обнаружена переписка с оператором интернет-магазина, которому он отправлял информацию о сделанных тайниках. По данной информации были обнаружены тайники с наркотическим средством на территории Мотовилихинского района г. Перми (19), наркотические средства из которых были изъяты.

Свидетели "данные изъяты". показали, что в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Мордвинова И.А, а также при осмотре его жилища и при осмотре участков местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства.

Также в судебном заседании исследовались: протокол личного досмотра Мордвинова И.А, которым зафиксирован факт обнаружения при нем и изъятия у него 29 свертков с содержимым и сотового телефона; протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", при котором обнаружен 1 пакетик с содержимым внутри, электронные весы, упаковочный материал: изолента и пакеты "зип-лок"; протоколы осмотров мест происшествия - участков местности, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическим веществом; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены масса и вид наркотического средства, изъятого у Мордвинова И.А, в тайниках и по месту его проживания; актом проведения ОРМ "Исследование предметов и документов", которым был осмотрен телефон Мордвинова И.А, содержащего интернет-переписку по поводу приобретения им наркотического средства и последующего сбыта конечным потребителям, а также фотоматериалы, подтверждающие оборудование тайников; материалы ОРМ "Наблюдение".

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Мордвинова И.А. состава преступления в каждом случае сбыта наркотического средства.

Юридическая оценка действий осужденного Мордвинова И.А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из преступлений является правильной, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт размещения Мордвиновым И.А. 7 января 2020 года тайников с наркотическим средством, информация о которых была отправлена соучастнику для размещения в сети "Интернет", но в силу немедленного изъятия данных наркотических средств сотрудниками полиции достоверно не установлено, дошла ли информация до конечных потребителей; факт хранения при себе и в жилище с целью последующего сбыта расфасованных в свертки наркотических средств, сбыт которых не был осуществлен в силу их изъятия из оборота сотрудниками полиции.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований считать действия Мордвинова И.А. совершенными с единым умыслом в отношении одной партии наркотических средств не имеется, поскольку каждый раз, осуществляя раскладку наркотических средств в тайники, отправляя информацию о тайниках с наркотическим средством с целью сбыта потребителям, Мордвинов И.А. не мог не осознавать, что действует с целью сбыта наркотического средства различным лицам, а также с умыслом на сбыт наркотических средств хранил при себе и в жилище часть наркотических средств, не разложенных в тайники, следовательно, его действия верно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства относительно уже помещенных в тайники наркотиков, информация о размещении которых была уже отправлена неустановленному лицу, а также отдельно квалифицированы его действия, связанные с хранением им наркотиков при себе и в жилище с целью последующего сбыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из судебных решений, при назначении Мордвинову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судом наказания Мордвинову И.А. с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание осужденному. Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Так, назначая Мордвинову И.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции учел, что при применении правил назначения наказания, указанных в ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний и нижний предел наказания совпадают, и верно назначил наказание при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, ниже низшего предела. При этом судом апелляционной инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Следовательно, по общим правилам назначения наказания, при установлении дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции должен был снизить назначенное наказание, несмотря на то, что оно было назначено ниже низшего предела, поскольку правила ст. 64 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания применены не были.

Допущенное нарушение уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия признает существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку оно ставит под сомнение справедливость принятого решения, вследствие чего считает необходимым смягчить назначенное Мордвинову И.А. основное и дополнительное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначения наказания правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции верно согласился. Судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не находит.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа в достаточной мере мотивирована, размер его далек от максимального, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения Мордвинову И.А. назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года в отношении Мордвинова Игоря Андреевича изменить:

снизить по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев со штрафом в размере 230 000 руб.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чирковой Л.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи