Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2065/2021[77-1240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, защитника Сапогова М.Н. - адвоката Сазанакова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Сапогова М.Н. - адвоката Сазанакова С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года и приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года, которым

Сапогов Михаил Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением изложенных в приговоре обязанностей. На основании п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, пп. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобожден от наказания со снятием судимости. Удовлетворен гражданский иск прокурора: с Сапогова М.Н. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 43 021 107 рублей 67 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен. Исключено указание суда на приобретение и ввоз двух автобусов "Kia Grandbird", а также автомобиля "Hunday HD-78", уменьшена общая сумма неуплаченных налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года с 74 064 204 рублей до 73 252 543 рублей, признано обстоятельствами, смягчающими наказание - раскаяние в содеянном и частичное признание вины, наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Сазанакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сапогов М.Н. признан виновным и осуждён за уклонение в период с 01 января 2010 года по 23 марта 2013 года от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации "данные изъяты" путем включения в налоговые декларации за 2010, 2011, 2012 годы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Сазанаков С.Л. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при их вынесении были существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона. Утверждает, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции возложил на сторону защиты обязанность доказывания своей невиновности, в части предоставления сведений о понесенных в результате хозяйственной деятельности расходах, существенно влияющих на размер недоимки по налогам. Одновременно с этим суд ограничил строну защиты в возможности предоставления доказательств, отказав в проведении необходимых экспертных исследований. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал нормы материального права, фактически изменив предмет доказывания по делу. Основываясь на утверждении о том, что действовавшее на момент совершения инкриминируемого Сапогову М.Н. преступления налоговое законодательство устанавливало обязательный учет всех расходов для определения размера налога, оспаривает ссылку суда на отсутствие законных оснований для уменьшения сумм неуплаченных налогов, исходя из понесенных расходов на транспортировку и доукомплектацию транспортных средств. Полагает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании: так показания свидетелей "данные изъяты" не оглашались, а свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" не допрашивались. Обращает внимание, что показания свидетеля Огородова полностью скопированы с обвинительного заключения. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N177 от 18 августа 2016 года не рассмотрено судом первой инстанции. Полагает, что размер взыскания по гражданскому иску завышен и не соответствует выводам налоговой проверки, а предъявленное Сапогову М.Н. обвинение не конкретизировано.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, как в части установления размера недоимки по налогам, так и квалификации содеянного Сапоговым М.Н. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судами не допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Просит судебные решения оставить без изменения - кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Сапогова М.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину Сапогова М.Н. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенном в особо крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в период с 24 декабря 2013 года по 19 августа 2014 года в ходе проведенной органом ИФНС выездной налоговой проверки "данные изъяты" учредителем и директором которой являлся Сапогов М.Н, было установлено, что с помощью искусственно введенных в хозяйственный оборот аффилированных юридических лиц и использования в целях налогового учета хозяйственных сделок, не имеющих под собой оснований для признания их реальными, необоснованно и незаконно возникла налоговая выгода; показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым ими из г. Владивостока перегонялись транспортные средства для "данные изъяты" при этом, все распоряжения о действиях поступали от Сапогова М.Н.; показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших о номинальном характере их деятельности в качестве учредителей и руководителей аффилированных с "данные изъяты" юридических лиц.

Кроме того, согласующиеся между собой показания свидетелей, подтверждаются письменным материалам уголовного дела, в том числе: актом выездной налоговой проверки "данные изъяты" N 31 от 20 января 2014 года, протоколами обысков и выемок документации хозяйственной деятельности юридических лиц, протоколы осмотра предметов и документов, а также заключениями экспертов N 108 от 04 июня 2016 года и N 177 от 18 августа 2016 года о размерах неисчисленных налогов на прибыль и добавленную стоимость с "данные изъяты" и иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Сапогова М.Н. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом, несмотря на доводы жалобы защитника, приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" судом исследовались непосредственно, предусмотренным УПК РФ способом, в том числе путем их оглашения в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводу защитника суд первой инстанции правомерно исследовал протокол судебного заседания в ходе предшествующего рассмотрения уголовного дела, в том числе и в части показаний свидетелей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Сам факт неуплаты налога при установленных судами обстоятельствах в жалобе не оспаривается - защитник выражает несогласие с суммой неуплаченного налога по мотиву того, что общество понесло реальные расходы по транспортировке и доукомплектации транспортных средств, что должно было повлечь уменьшение суммы неуплаченного налога.

Оснований сомневаться в данной судами оценке доказательств, к чему, по существу сводятся доводы кассационной жалобы об игнорировании судами фактических данных, существенно уменьшающих размер налоговых платежей, не имеется. Как видно из материалов дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, проверены судами, в том числе путем проведения дополнительной налоговой судебной экспертизы, и оценены в совокупности со всеми материалами уголовного дела.

При таких данных, надлежащим образом установив признаки состава инкриминируемого Сапогову М.Н. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

При назначении Сапогову М.Н. наказания суды, согласно приговору и апелляционному определению, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапогова М.Н, судами обоснованно признаны: наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие у него судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, наличие семьи, наличие законного источника дохода, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

При таких данных суд обоснованно назначил Сапогову М.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Выводы суда о причинах неприменения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре, в том числе со ссылкой на фактические обстоятельства дела и личность виновных.

На основании ст.84 УК РФ, пп. 9 и 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сапогов М.Н. правильно освобожден от наказания со снятием с него судимости.

При разрешении гражданского иска, судом приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которым по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 1991 и 1992 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации - налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Разрешая гражданский иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска и принимая решение о взыскании с физического лица - Сапогова М.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, суд установил, что до вынесения приговора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года "данные изъяты" ликвидировано в связи с банкротством, конкурсное производство завершено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года в отношении Сапогова Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удволетврения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи