Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2260/2021[77-1342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Гуляева А.В, адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гуляева А.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Гуляев Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

27 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года и 28 апреля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гуляева А.В. и адвоката Краснова В.С. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета, причинившем потерпевшему "данные изъяты" значительный ущерб в размере 10 515 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуляев А.В. просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в применении которых суд необоснованно отказал, при этом не учел наличие у него тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения у специалистов и постоянного лечения, что невозможно осуществить в условиях лишения свободы. Полагает, что наличие данных заболеваний обязывало суд назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, которое наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, явкой с повинной, наличием малолетнего ребенка признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие которого вопреки доводам кассационной жалобы не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, не только смягчающие, но и отягчающие наказание обстоятельства, и привел мотивы, по которым не установилисключительных обстоятельств и не усмотрел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы с дополнениями к ней не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы обоснованы. Размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года в отношении Гуляева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи