Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-3821/2021[77-1775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Берг Н.Н, с участием прокурора Волковой И.В, потерпевшего "данные изъяты" адвоката Сливко И.П, защитника осужденной Тютиной Л.П. - адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сливко И.П. в интересах потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Вагайского районного суда Тюменской области от 6 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Т Ю Т И Н А Лариса Павловна, родившаяся "данные изъяты" года в "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Тютиной Л.П. в пользу "данные изъяты" 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен: из осуждения Тютиной Л.П. исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; действия осужденной переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Сливко И.П. и потерпевшего "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Вадеевой Г.А, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения Тютина Л.П. признана виновной в умышленном причинении 6 октября 2018 года легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Сливко И.П. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Не согласен с оценкой доказательств по делу и полагает, что при квалификации действий Тютиной Л.П. по более мягкому составу преступления, чем было ей предъявлено, суд безосновательно поставил под сомнения показания потерпевшего "данные изъяты" несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" в части их показаний о действиях осужденной. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что показания указанных лиц подтверждаются показаниями иных очевидцев рассматриваемых событий, а также материалами уголовного дела. Обращает внимание на противоречивые показания осужденной Тютиной Л.П, которые опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также на то, что очевидцы событий в большинстве своем по отношению друг к другу находятся в родственных и дружеских связях. Подробно излагая в жалобе показания потерпевшего и свидетелей, приводя содержание письменных материалов дела, адвокат считает, что факт причинения Тютиной Л.П. потерпевшему "данные изъяты" тяжких телесных повреждений в результате умышленных действий нашел свое полное подтверждение.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы уклонился от анализа всех имеющихся в деле доказательств, взяв за основу исключительно мнение судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения левой стопы у "данные изъяты" "данные изъяты" могли быть им получены как от прыжка на его ногу, так и им самим от подворачивания стопы определенным образом. Однако эксперт не указывал, что двойной перелом голени можно получить, находясь в положении лежа на земле и без какого-то постороннего воздействия, наоборот, он указал, что данное повреждение возможно получить только при приложении силы в местах перелома и рассматривал его получение лишь в контексте падения "данные изъяты" Между тем, из анализа показаний всех свидетелей следует, что "данные изъяты" не мог получить перелом ноги в момент падения.

Также не согласен с исключением квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" из осуждения Тютиной Л.П, поскольку применение ею деревянной палки отражено в описательно-мотивировочной части обвинения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность приговора с учетом внесенных в него изменений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом срок для пересмотра судебных решений по доводам кассационной жалобы не истек, однако таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Умышленное причинение действиями Тютиной Л.П. легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего и свидетелей о нанесении Тютиной Л.П. ударов по телу "данные изъяты" "данные изъяты" обожженной палкой, а также письменными материалами дела, среди которых протокол принятия устного заявления о преступлении, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы очных ставок и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц в указанной части не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ аналогичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы получили должную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, адвокатом в жалобе не приведено.

Согласно ст. ст. 85, 87 УПК РФ доказывание по уголовному делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены в полной мере, данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о том, что они видели, как Тютина Л.П. прыгала на левую ногу "данные изъяты" - отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании после допроса "данные изъяты" и "данные изъяты" были исследованы ранее данные ими показания, и их анализ в приговоре представляется правильным. На протяжении предварительного следствия потерпевший и свидетель давали объяснения, допрашивались, с их участием проводились очные ставки и, в целом, их показания о действиях Тютиной Л.П. нельзя признать последовательными и непротиворечивыми, поскольку они поясняли как о полной непричастности Тютиной Л.П. к причинению "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, так и о ее виновности в этом. Мотивы данных противоречий судом выяснялись и в приговоре также проанализированы.

Иные допрошенные судом свидетели нанесение Тютиной Л.П. ударов по ногам "данные изъяты" и прыжков на его ноги не наблюдали; сама Тютина Л.П. изначально отрицала подобные действия.

Согласно показаний эксперта "данные изъяты" выявленный у "данные изъяты" перелом лодыжки мог быть получен как в результате постороннего воздействия на ногу, так и без такого воздействия при совокупности определенных обстоятельств (резкое подворачивание стопы, чрезмерное сгибание или разгибание конечности с учетом массы тела потерпевшего, неровного рельефа местности), поскольку повреждена не трубчатая кость, а костные отростки. Вопреки доводам жалобы экспертом ни в данном им заключении, ни в судебном заседании не указывалось о том, что причинение выявленного у "данные изъяты" повреждения возможно исключительно в результате целенаправленного удара по ноге.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, совокупность представленных суду доказательств обоснованно признана недостаточной для осуждения Тютиной Л.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Анализ доказательств, приведенный адвокатом в кассационной жалобе, является субъективным толкованием исследованных судом обстоятельств, без учета всей совокупности собранных по делу доказательств.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

С учетом решения суда апелляционной инстанции наказание Тютиной Л.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

При разрешении исковых требований потерпевшего нормы закона судом не нарушены.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку предъявленное Тютиной Л.П. обвинение не содержало в себе выводов о совершении ею преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, то исключение судом апелляционной инстанции данного признака из квалификации действий Тютиной Л.П. является правильным. Указание в обвинении на нанесение Тютиной Л.П. ударов обожженной палкой по телу "данные изъяты" по юридическим последствиям не равнозначно предъявлению обвинения по самостоятельному квалифицирующему признаку.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сливко И.П. в интересах потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Вагайского районного суда Тюменской области от 6 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении ТЮТИНОЙ Ларисы Павловны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи