Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-5808/2021[88а-7094/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куренбиной Алевтины Абрамовны в интересах недееспособной "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-1301/2020 по административному исковому заявлению Куренбиной Алевтины Абрамовны в интересах недееспособной "данные изъяты" к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, исполняющему обязанности заместителя начальника управления Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми Бессоновой Т.Н, заместителю министра социального развития Пермского края Санникову Д.М. о признании приказа, действий незаконными, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, установила:

Куренбина А.А, действующая в интересах недееспособной "данные изъяты" с учетом уточнения требований обратилась в суд с административным иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, исполняющему обязанности заместителя начальника управления Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми Бессоновой Т.Н, заместителю министра социального развития Пермского края Санникову Д.М. с требованиями о признании приказа от 24.05.2019 N 479, действий незаконными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2020 отказано в принятии административного искового заявления Куренбиной А.А, действующей в интересах недееспособной "данные изъяты" к административным ответчикам в части требований о признании договора мены законным.

В обоснование требований указала, что приказом N 479 от 24.05.2019 отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", общей площадью 29, 4 кв.м, принадлежащей недееспособной "данные изъяты" на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты" общей площадью 40, 3 кв.м, принадлежащей на праве собственности "данные изъяты"

Считает отказ незаконным, нарушающим право недееспособной на улучшение жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований Куренбиной А.А, действующей в интересах недееспособной "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куренбина А.А, действующая в интересах недееспособной "данные изъяты" просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в результате оформления договора мены отсутствует нарушение прав "данные изъяты". как со стороны опекуна Куренбиной А.А, так и со стороны "данные изъяты" поскольку совершение сделки направлено к имущественной выгоде "данные изъяты", улучшит жилищные условия недееспособной.

Не согласна с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, так как в оспариваемом приказе срок его обжалования не разъяснен.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора для осуществления контроля за соблюдением прав недееспособного лица.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.03.2002 года "данные изъяты" года рождения признана недееспособной.

Приказом территориального управления от 08.12.2008 N824 опекуном недееспособной "данные изъяты" назначена Куренбина А.А.

Между недееспособной "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор мены, согласно которого "данные изъяты" возмездно передает "данные изъяты" свое имущество, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 40, 3 кв.м, по адресу "данные изъяты" возмездно передает "данные изъяты" свое имущество, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, одноэтажного, площадью 29, 4 кв.м. по адресу "данные изъяты". Целью обмена является взаимная выгода в увеличении жилой площади каждой из сторон договора, следовательно, в улучшении жилищных условий в местах проживания сторон. Обмен имуществом производится внутри периметра территории семейной усадьбы и является родственным обменом.

07.05.2019 Куренбина А.А. обратилась в территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на заключение вышеуказанного договора мены.

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 24.05.2019 N 479 "Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены, затрагивающего имущественные права недееспособной "данные изъяты"." Куренбиной А.А. отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29, 4 кв.м, по адресу "данные изъяты" принадлежащей недееспособной "данные изъяты" на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты" по следующим основаниям:

1. выдача разрешения на заключение договора мены приведет к нарушению п. 3 ст. 37 ГК РФ, в связи с тем, что:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40, 3 кв.м. по адресу "данные изъяты" передавая возмездно по договору мены в собственность недееспособной "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты" года рождения, которая приходится "данные изъяты" опекуну Куренбиной А.А.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29, 4 кв.м, по адресу "данные изъяты" принадлежащая недееспособной "данные изъяты" передается возмездно по договору мены в собственность "данные изъяты" опекуна Куренбиной А.А.

2. выдача разрешения на заключение договора мены ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29, 4 кв.м, по адресу "данные изъяты", принадлежащей недееспособной "данные изъяты" приведет к ущемлению имущественных прав недееспособной "данные изъяты" а также нарушению п. 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.047.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, т.к. согласно представленному заявителем оценочному заключению ориентировочной стоимости 2 жилых домов, по состоянию на 06.05.2019, стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки 2000), площадью 29, 4 кв.м, по адресу "данные изъяты", принадлежащей недееспособной "данные изъяты" составляет 687 500 руб, однако приобретаемая в собственность недееспособной "данные изъяты" ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки до 1917), площадью 40, 3 кв.м, по адресу "данные изъяты", составляет 625 000 руб.

06.11.2019 заместителем Министра социального развития Пермского края Санниковым Д.М. на обращение административного истца дан ответ N СЭД-33-05-63-7107, из которого следует, что территориальным управлением правомерно принято решение об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены в отношении имущества подопечной "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Куренбиной А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 24.05.2019 N 479 "Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены, затрагивающего имущественные права недееспособной "данные изъяты" не противоречит действующему законодательству, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособной "данные изъяты" с учетом того, что "данные изъяты" является "данные изъяты" опекуна Куренбиной А.А, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун и их близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного, в частности недееспособной "данные изъяты" Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Куренбиной А.А. срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из положений пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно статьи 20 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (пункт 1).

Для заключения в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что "данные изъяты" является "данные изъяты" опекуна Куренбиной А.А, а в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун и их близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного, в то время как стоимость отчуждаемого имущества ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки 2000), площадью 29, 4 кв.м, по адресу "данные изъяты" принадлежащей недееспособной "данные изъяты" составляет 687 500 руб, тогда как приобретаемая в собственность недееспособной "данные изъяты" ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (год постройки до 1917), площадью 40, 3 кв.м, по адресу "данные изъяты" 3, составляет 625 000 руб, что влечет к уменьшению стоимости имущества недееспособной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 24.05.2019 N 479 "Об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены, затрагивающего имущественные права недееспособной "данные изъяты" не противоречит действующему законодательству, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособной "данные изъяты"

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, несостоятельна.

Судом установлено, что Куренбиной А.А. о наличии оспариваемого приказа было известно в день его принятия - 24.05.2019, в письменном виде приказ был получен административным истцом на следующий день, то есть 25.05.2019. В суд с настоящим административным иском Куренбина А.А. обратилась 29.12.2019.

Суды обоснованно признали, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа министра социального развития Пермского края Санникова Д.М. от 24.05.2019 N 479.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что срок для обжалования приказа был административным истцом пропущен без уважительных причин.

Доводы о соблюдении заявителем срока для обращения в суд были предметом проверки суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле прокурора для осуществления контроля за соблюдением прав недееспособного лица, судебная коллегия не принимает.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 КАС РФ). Между тем, по рассматриваемой категории административных дел, обязательное участие прокурора не предусмотрено.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренбиной Алевтины Абрамовны в интересах недееспособной "данные изъяты"- без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи