Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-5843/2021[88а-7097/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бургардт Александры Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года по административному делу N 2а-543/2020 по административному иску Бургардт Александры Эдуардовны к заместителю прокурора Кондинского района Скрынникову А.С, прокуратуре Кондинского района, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия, ответа на обращение, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботева В.Ю, УСТАНОВИЛА:

Бургардт А. Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Кондинского района Скрынникову А. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения.

В обоснование требований указала, что 29 октября 2020 года обратилась в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об осуществлении проверки законности действий АО "Ипотечное агентство Югры", администрации сельского поселения Половинка и принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц администрации сельского поселения Половинка, превысивших должностные полномочия, осуществивших издание фиктивных документов и тем самым нарушивших законное право истца на получение мер государственной поддержки. В нарушение 30-ти дневного срока, установленного для рассмотрения обращения гражданина Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, истцу 07.12.2020 посредством электронной почты прокуратурой Кондинского района был направлен ответ от 02.12.2020 за подписью заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А. С. Также по фактам, изложенным в заявлении, заместитель прокурора Кондинского района не обеспечил проведение надлежащей проверки по всем доводам, не дал полного всестороннего ответа на все вопросы, поставленные в обращении. Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года на основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Кондинского района и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, административные исковые требования Бургардт А.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бургардт А.Э. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что решение суда по рассматриваемому административному спору не затрагивает права администрации с.п.Половинка и АО "Ипотечное агентство Югры" и не возлагает на них какие-либо обязанности. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть административное дело в полном объеме по существу апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры ХМАО-Югры Ботев В.Ю. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры ХМАО-Югры Ботева В.Ю, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу без привлечения к его участию в качестве заинтересованных лиц администрации с.п.Половинка и АО "Ипотечное агентство Югры", чьи действия (бездействие) являлись предметом обжалования и проверки прокуратуры, принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно указанной норме процессуального закона, состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи.

В силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность (незаконность) бездействия заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А. С. выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения, которое и оспаривается Бургардт А.Э.

К участию в деле в качестве соответчиков районным судом, в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены прокуратура Кондинского района и прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем решением суда первой инстанции права органа местного самоуправления, в частности администрации с.п.Половинка и АО "Ипотечное агентство Югры" не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый административным истцом ответ заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А.С. был подготовлен должностным лицом прокуратуры в рамках проведенной проверки по обращению Бургардт А.Э. в пределах предоставленных полномочий.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что правовых оснований для привлечения в качестве заинтересованных лиц администрации с.п.Половинка и АО "Ипотечное агентство Югры" у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным. С учётом того, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи