Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-5897/2021[88а-7096/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шадрина Геннадия Петровича и Шадрина Романа Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-1479/2020 по административному иску Шадрина Геннадия Петровича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выслушав Шадрина Р.Г, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Шадрин Г.П. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения NОГ-12-22108 от 17 июня 2019 года незаконным, возложении обязанности перевести Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение, соответствующего вида, расположенное на территории ближайшей к г. Челябинску.

В обоснование требований указал, что приговором Челябинского областного суда его "данные изъяты" Шадрин Р.Г. приговорен к "данные изъяты" лишению свободы. В январе 2005 года Шадрина Р.Г. перевели в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указывает, что на момент распределения Шадрина Р.Г. существовали три исправительных учреждения, которые находились на расстоянии около 650 км. от г. Челябинска. До ФКУ ИК-18 кратчайшее расстояние составляет около 1 500 км, отсутствует прямое транспортное сообщение, по железнодорожному пути расстояние более 4 000 км. В настоящее время административному истцу 71 год, он является пенсионером, страдает рядом заболеваний. За период с февраля 2005 года по август 2019 года он смог посетить "данные изъяты" лишь 5 раз. В мае 2019 года он обратился с просьбой о переводе Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное ближе к г. Челябинску, однако административным ответчиком было вынесено решение об отказе. Считает, что указанным решением нарушаются права административного истца на уважение семейной жизни.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года административный иск Шадрина Г.П. удовлетворен частично. Признано незаконным решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета Федеральной службы исполнения наказания от 17 июня 2019 года NОГ-12-22108. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Шадрина Г.П. к ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года в части признания незаконным решение начальника Управления исполнения приговоров и специализированного учета Федеральной службы исполнения наказания от 17 июня 2019 года NОГ-12-22108 отменено. В указанной части принято новое решение об отказе Шадрину Г.П. в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шадрин Г.П. просит изменить решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований и отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Шадрин Р.В, в кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалоб кассаторы указывают на нарушение оспариваемым ответом ФСИН России прав Шадрина Г.П. и Шадрина Р.Г. на уважение семейной жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ссылаются на то, что отказ ФСИН России является неполным, административным ответчиком не рассматривался вопрос о возможности перевода Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение, расположенное ближе к г.Челябинску.

Кроме того, полагают, что судьи Смолин А.А. и Абдрахманова Э.Г. не могли участвовать в рассмотрении административного дела повторно.

В суде кассационной инстанции Шадрин Р.Г, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав Шадрина Р.Г, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 25 мая 2004 года Шадрин Р.Г. осужден приговором Челябинского областного суда по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июля 1996 года), ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. до заключения под стражу Шадрин Р.Г. проживал в г.Челябинске.

Осужденный к "данные изъяты" лишению свободы Шадрин Р.Г. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании указания ГУИН МЮ РФ от 29 декабря 2004 года N 18/75/1-3659.

Шадрин Г.П. ("данные изъяты" Шадрина Р.Г.) является пенсионером, размер пенсии на 13 августа 2019 года составлял "данные изъяты". Кроме того, у Шадрина Г.П. имеется ряд заболеваний.

Районным судом установлено, что затраты на дорогу до Ямало-ненецкого автономного округа для Шадрина Г.П. являются значительными, а также состояние здоровья административного истца не позволяет осуществлять поездки на дальние расстояния.

28 декабря 2018 г. Шадриным Г.П. в адрес директора ФСИН России направлено ходатайство о переводе Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение, находящееся вблизи г. Челябинска.

Письмом N ОГ-12-4738 от 12.02.2019 г. УИПСУ ФСИН России Шадрину Г.П. дан ответ об отсутствии оснований, препятствующих дальнейшему нахождению Шадрина Р.Г. в исправительном учреждении УФСИН России по ЯНАО.

06 мая 2019 года Шадриным Г.П. подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, которая была направлена в ФСИН России для ее рассмотрения согласно компетенции и полномочиям.

17 июня 2019 года Шадрину Г.П. УИПСУ ФСИН России дан ответ N ОГ-12-22108 об отсутствии оснований, препятствующих дальнейшему нахождению Шадрина Р.Г. в исправительном учреждении УФСИН России по ЯНАО.

Удовлетворяя заявленные Шадриным Г.П. требования частично и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым ответом ФСИН России на жалобу Шадрина Г.П. нарушаются права осужденного и его "данные изъяты" на возможность поддерживать семейные связи во время тюремного заключения, и имеются близлежащие к Челябинской области в субъектах Российской Федерации исправительные учреждения необходимого вида для отбывания Шадриным Г.П. наказания в виде "данные изъяты" лишения свободы. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о переводе Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное на территории ближайшего к г. Челябинску субъекта РФ, мотивировав свой отказ тем, что в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах РФ, перевод осужденных осуществляется по решению ФСИН России, при этом решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого отказа ФСИН России. Отменяя решение районного суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе Шадрину Г.П. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт отбывания наказания на территории отдаленного субъекта не представляется возможным признать нарушающим право на уважение семейной жизни, поскольку запретов на свидание с родственниками от должностных лиц исполнительной системы не имелось. Отсутствие материальной возможности у Шадрина Г.П, его преклонный возраст и состояние здоровья, прибыть в исправительное учреждение может быть отнесено к субъективным причинам, при том, что доказательств незаконного ограничения Шадрина Г.П. в правах, суду представлено не было.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб о нарушении оспариваемым ответом ФСИН России прав Шадрина Г.П. и Шадрина Р.Г. на уважение семейной жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

По общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

В соответствии с частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида также допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведённое правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осуждённым наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осуждённых международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключённые должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осуждёнными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осуждённым права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключённых с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключённому, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определённое исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осуждённых возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключённых и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключённого в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или её заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116-118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учётом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода Шадрина Р.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к г.Челябинску указывает невозможность реализации права на общение с "данные изъяты" обусловленную финансовыми трудностями проживающих в городе Челябинске родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа, а также ссылается на состояние здоровья, не позволяющее переносить длительные переезды.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены приведённые выше нормы, правовые позиции и не приняты во внимание обстоятельства, связанные с наличием у Шадрина Р.Г. родственников и место их проживания в г.Челябинске, состояние здоровья административного истца Шадрина Г.П, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение соответствующего вида для лиц, осуждённых к "данные изъяты" лишению свободы, находящееся на территории, расположенной ближе к г.Челябинску.

При таком положении принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным. С учётом того, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятое апелляционное определение подлежит отмене.

Как следует из ответа Управления исполнения приговоров и специализированного учета Федеральной службы исполнения наказания в настоящее время в уголовно-исполнительной системе функционирует 6 исправительный колоний и 1 изолированный участок особого режима, предназначенный для отбывания наказания осужденными к "данные изъяты" лишению свободы, в том числе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований Шадрина Г.П. о переводе Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное на территории ближайшего к г. Челябинску субъекта РФ, суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах РФ, перевод осужденных осуществляется по решению ФСИН России, при этом решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе.

В ходе рассмотрения дела, а также в кассационных жалобах Шадрин Г.П. и Шадрин Р.Г. ссылаются на то, что отказ ФСИН России является неполным, административным ответчиком не рассматривался вопрос о возможности перевода Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение, расположенное ближе к г.Челябинску.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, не разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости совершения административным ответчиком действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227, пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения районного суда указанием на необходимость устранения допущенных нарушений путем возложения на ФСИН России обязанности повторного рассмотрения ранее поданного заявления Шадрина Г.П. (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении обращения Шадрина Г.П. ФСИН России следует учесть приведённые выше нормы, правовые позиции, исследовать обстоятельства, связанные с наличием у Шадрина Р.Г. родственников и местом их проживания, иные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе Шадрина Р.Г. в исправительное учреждение соответствующего вида для лиц, осуждённых к "данные изъяты" лишению свободы, находящееся на территории, расположенной ближе к г.Челябинску, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения Шадрина Р.Г. в соответствующем исправительном учреждении.

Доводы кассационных жалоб Шадрина Г.П. и Шадрина Р.Г. о том, что судьи Смолин А.А. и Абдрахманова Э.Г. не могли участвовать в рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции повторно, судебная коллегия не принимает.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено судебной коллегией сформированной в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем, довод жалобы в этой части несостоятелен.

Рассмотрение данного административного дела судьями апелляционной инстанции, ранее принимавшими участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не является нарушением требований статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года отменить.

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на Федеральную службу исполнения наказаний обязанности повторно рассмотреть поданное Шадриным Геннадием Петровичем обращение о переводе осужденного Шадрина Романа Геннадьевича в исправительное учреждение, расположенное ближе к Челябинской области.

В остальной части кассационные жалобы Шадрина Геннадия Петровича и Шадрина Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 июня 2020 года - без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи