Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-5899/2021[88а-7093/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гробова Павла Викторовича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу N 2а-548/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Гробову Павлу Викторовичу о взыскании недоимки по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Гробова П.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омаровой А.К, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Гробову П.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 3 215 рублей, пени в размере 59, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Гробов П.В. в 2016, 2017 годах являлась собственником недвижимого имущества. ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска налогоплательщику были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налога в указанном размере.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворены. С Гробова П.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 3 215 рублей, пени в размере 59, 60 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гробов П.В. просит отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском.

В суде кассационной инстанции Гробов П.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарова А.К. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2016, 2017 годах Гробов П.В. являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Согласно налоговому уведомлению N 19535111 от 16 июля 2017 года Гробову П.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1 517 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2017 года. В установленный срок налог Гробовым П.В. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2016 год Гробову П.В. 19 декабря 2018 года выставлено требование N 9937 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 517 рублей, пени в размере 31, 27 рублей в срок до 30 марта 2018 года.

Согласно налоговому уведомлению N 32498952 от 14 июля 2019 года Гробову П.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 698 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Гробовым П.В. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2017 год Гробову П.В. 07 февраля 2019 года выставлено требование N 6710 об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 1 698 рублей, пени в размере 28, 33 рублей в срок до 02 апреля 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налогов, пеней, подлежащих взысканию превысила 3 000 рублей по требованию N 6710 со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года (1 517 рублей + 31, 27 рублей + 1 698 рублей + 28, 33 рублей).

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 26 сентября 2019 года (в установленный законом шестимесячный срок по требованию N 6710 со сроком исполнения до 02 апреля 2019 года) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N2 г.Коркино Челябинской области 08 октября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Гробова П.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы.

Определением мирового судьи от 29 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Гробова П.В. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 17 апреля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Гробова П.В. В суде кассационной инстанции о том, что налоговые уведомления, требования об уплате налога и пени он не получал, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку представленные списки почтовых отправлений содержат сведения о направлении уведомлений N 19535111, N 32498952, требований N 9937 и N 6710, номера почтовых идентификаторов заказных писем ("данные изъяты" соответственно) штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, они правильно приняты судом в качестве допустимого доказательства направления Гробову П.В. налоговых уведомлений и требований об уплате налога.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гробова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи