Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6133/2021[88а-7331/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осьмушина Георгия Сергеевича и Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2967/2020 по административному иску Осьмушина Георгия Сергеевича, Осьмушина Анатолия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юрченковой Наталии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Осьмушин Г.С, Осьмушин А.С. с учетом уточнения требований обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой Наталии Александровне, УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, - возложении обязанности окончить исполнительное производство N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-74/2016, - признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.10.2020 года, - возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выдать постановление об окончании исполнительного производства Осьмушину А.С, Осьмушину Г.С. в связи с погашением задолженности (фактическим исполнением исполнительного документа).

Заявленные требования административные истцы обосновывают тем, что на момент обращения взыскателя Кузнецовой В.В. в ОСП с заявлением о полном погашении долга "данные изъяты" задолженность уже была погашена Осьмушиным Г.С.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Осьмушина Г.С. и Осьмушина А.С. о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Осьмушин Г.С. и Осьмушин А.С. просят отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на полное погашение задолженности по исполнительному производству платежным поручением от 15 октября 2020 года N 325. Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления, поступившего после погашения задолженности. Считает, что действия взыскателя Кузнецовой В.В. не желающей получения удовлетворения своих требований за должника от третьего лица, не соответствуют критериям добросовестности.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что на основании исполнительного листа N 2-74/2016, выданного Свердловским районным судом города Перми 05.07.2016 года, о взыскании с Осьмушина А.С. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее по праву собственности Осьмушину А.С, и подлежащее принудительной реализации с торгов, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

12.11.2018 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя - правопреемником Кузнецовой Верой Васильевной, на основании определения Свердловского районного суда г.Перми.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены действия по наложению ареста на имущество должника, в частности, наложен арест на часть жилого дома, состоящей из квартиры N "данные изъяты" и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" проведена процедура реализации данного имущества, поскольку объекты недвижимости не были реализованы на торгах, арестованное имущество было передано взыскателю в счет погашения задолженности. С учетом частичного погашения задолженности за счет арестованного имущества, остаток задолженности по исполнительному документу составляет "данные изъяты" рублей.

21.07.2020 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение N А50-30279/2019, на основании которого в отношении должника Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Требование Кузнецовой В.В. по денежным обязательствам в размере "данные изъяты" рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Платежным поручением N 325 от 15.10.2020 года Осьмушиным Г.С. в УФК по Пермскому краю (ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю) перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет погашения задолженности по основному долгу за Осьмушина А.С. по исполнительному производству N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-74/2016.

16.10.2020 года финансовый управляющий Осьмушина А.С. - "данные изъяты" телефонограммой известил судебного пристава-исполнителя ОСП России по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю Юрченкову Н.А. о том, что в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев и какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству должны быть приостановлены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" полностью приостановлено с 19.10.2020 года по 11.12.2020 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том, числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ N 229.

20.10.2020 года в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от взыскателя Кузнецовой В.В. поступило заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника Осьмушина А.С. в связи с погашением его долга солидарным должником "данные изъяты"

20.10.2020 года и 22.10.2020 года в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление (с дополнением) Кузнецовой В.В. о невозможности принятия средств к зачислению, в связи с заключением мирового соглашения между Кузнецовой В.В. и "данные изъяты" и погашением долга.

Согласно ответа на запрос от финансового управляющего "данные изъяты". по состоянию на 20.10.2020 года реестр требований кредиторов не закрыт, на дату рассмотрения запроса не рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов Транскапиталбанка на сумму "данные изъяты" рублей и Осьмушина Г.С. на сумму "данные изъяты" рублей. Перечисление денежных средств в пользу Кузнецовой В.В. будет являться сделкой с преимущественным удовлетворением требований, подлежащей оспариванию в рамках злоупотребления правом со стороны Осьмушина А.С, поскольку порядок погашения требований в процедурах банкротства регламентирован ст.113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Погашение требований возможно в полном объеме всем кредиторам и исключительно по Определению арбитражного суда, которым будет определено лицо, осуществляющее погашение требований, порядок погашения и размер требований к погашению. Осьмушин Г.С. не является должником по исполнительному производству, условия предоставления им финансирования Осьмушину А.С. не согласование финансовому управляющему не предоставлялись, полномочий на разрешение перечисления денежных средств Кузнецовой В.В. не имеет.

23.10.2020 года Кузнецова В.В. подала заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника Осьмушина А.С.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Юрченковой Н.А. от 28.10.2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании постановления Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020 года) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина А.С. (ИНН "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты"), прекращено.

Разрешая требования Осьмушина Г.С, Осьмушина А.С. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.213.11, п.2 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что на момент поступления денежных средств от Осьмушина Г.С. в отношении должника Осьмушина А.С. была введена процедура реструктуризации долгов, что в свою очередь препятствует совершению судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнительному производству. Погашение требований к Осьмушину А.С. возможно лишь на основании определения арбитражного суда, с возмещением третьим лицом требований в полном объеме всем кредиторам, с указанием порядка и размеров требований к погашению. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае понуждение судебного пристава-исполнителя к распределению поступивших на депозит отдела судебных приставов денежных средств от третьего лица при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, является нарушением законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем указал, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, не вынесшим постановление об окончании исполнительного производства, не допущено. При этом возможность отзыва взыскателем с исполнения исполнительного документа прямо предусмотрена законом и не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (ч.2 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о полном погашение задолженности по исполнительному производству платежным поручением от 15 октября 2020 года N 32, несостоятельны.

Установив, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев и в силу закона приостанавливается исполнение исполнительных документов, суды пришли к правильному выводу о том, что поступившие 15.10.2020 на счет отдела судебных приставов от Осьмушина Г.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности за Осьмушина А.С. в силу приведенных выше норм права не могли быть предметом совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно указал, что понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению должника, в частности распределение поступивших на депозит отдела судебных приставов денежных средств от третьего лица при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, в противовес действующему законодательству, то есть при наличии явных признаков злоупотребления правом, не основано на законе.

Поскольку выборочное погашение долгов при введении процедуры реструктуризации долгов действующим законодательством не допускается, городской суд обоснованно не усмотрел в действия судебного пристава-исполнителя Юрченковой Н.А. бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с погашением Осьмушиным Г.С. долга Осьмушина А.С.

Кроме того судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках имеющихся у него полномочий выполнены требования статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановлению исполнительного производства, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Поскольку 23.10.2020 взыскателем Кузнецовой В.В. подано заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника Осьмушина А.С, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением судебного пристава от 28.10.2020 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, исполнительный документ возвращен взыскателю. Ссылка в жалобе на то, что действия взыскателя Кузнецовой В.В. не желающей получения удовлетворения своих требований за должника от третьего лица, не соответствуют критериям добросовестности, несостоятельна.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Георгия Сергеевича и Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи