Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6236/2021[88а-7435/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерхова Андрея Владимировича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-838/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Свердловской области к Стерхову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее МИФНС России N 13 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Стерхову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 27 492 рубля и пени в размере 369 рублей 54 копейки. В обоснование заявленных требований указали, что Стерхов А.В. в 2018 году являлся собственником земельного участка. МИФНС России N 13 по Свердловской области Стерхову А.В. было направлено налоговое уведомление, затем требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате земельного налога в указанном размере.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года, административные исковые требования МИФНС России N 13 по Свердловской области удовлетворены, с Стерхова А.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 27 492 рубля, пени в размере 369 рублей 54 копейки и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 035 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Стерхов А.В. просит отменить решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Стерхов А.В. с 31 декабря 2014 года по 22 мая 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Налоговым органом Стерхову А.В. начислен земельный налог за 2018 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2 749 247 рублей, направлено налоговое уведомление N 29301359 от 03 июля 2019 года об уплате земельного налога в сумме 27 492 руб, в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

Стерховым А.В. обязанность по уплате налога в срок не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N 5889 по состоянию на 05 февраля 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу в размере 27 942 руб, пени, начисленных на недоимку по земельному налогу в размере 369 руб. 54 коп, со сроком уплаты до 31 марта 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области 06 мая 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Стерхова А.В. задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 25 мая 2020 года судебный приказ о взыскании с Стерхова А.В. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 июля 2020 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки по земельному налогу за 2018 год в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 13 по Свердловской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Стерхова А.В. недоимку по земельному налогу в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка изменена, составляет 1 054 419, 36 руб. и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения об изменении кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН, в связи с чем земельный налог подлежал перерасчету.

Удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 749 247 руб. По запросу суда апелляционной инстанции в материалы административного дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 января 2021 года из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 054 419, 36 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не исследовались и не установлены обстоятельства: когда и в связи чем изменена кадастровая стоимость; на основании решения комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения; принятых до или после 01 января 2019 года; дата внесения сведений в ЕГРН актуальной записи о кадастровой стоимости земельного участка. Не установлено, с какой даты, подлежит учету измененная кадастровая стоимость при определении налоговой базы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в абзаце 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ абзацы 4 - 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 того же Федерального закона статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, вступившим в законную силу с 1 января 2019 года.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ в соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Судебная коллегия считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является установление налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) на 2018 год.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Между тем, судами положения приведенных выше норм права к спорным отношениям не применены, не дана правовая оценка обстоятельствам изменения кадастровой стоимости земельного участка, не установлена налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) на 2018 год.

Таким образом, суду следовало определить действительный размер налогового обязательства, однако сведениям об изменении кадастровой стоимости земельного участка, представленным в суд апелляционной инстанции, по существу оценка не дана.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Стерхова А.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи