Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-6657/2021[88а-7703/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Нагорного Игоря Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-600/2021 по административному иску ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Нагорного Игоря Владимировича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Нагорного И.В, доводы кассационной жалобы поддержавшего, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Нагорного И.В. на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания вне места жительства в ночное время, а также запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Требования мотивировало наличием у Нагорного И.В. судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично. В отношении Нагорного И.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости до 13 октября 2025 года, с административными ограничениями: в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 до 06-00; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Нагорнова И.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В поданной 07 апреля 2021 года кассационной жалобе Нагорнов И.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Прокуратура Челябинской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нагорнов И.В. на основании приговора Первомайского районного суда города Пензы от 08 ноября 2019 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2019 года, подлежит освобождению 08 июня 2021 года.

При этом Нагорнов И.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2010 года, которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Удовлетворяя требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Нагорнов И.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений.

Суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Нагорнова М.В, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определен с учетом требований статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет с момента отбытия наказания, который в данном случае исчислен с учетом отбытия наказания 13 октября 2017 года по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2010 года.

При этом в дальнейшем не исключается и возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре.

По смыслу статьи 2 Закона об административном надзоре он устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные в отношении Нагорнова М.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствует предписаниям статьи 4 Закона об административном надзоре, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о личности, характере административного ответчика, степени тяжести совершенных им преступлений, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки суждениям административного ответчика, судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы Нагорнова В.В. о намерении проживать в городе Костроме и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах исчерпывающих выводов.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Не усматривается из материалов дела и нарушение судами процессуальных прав Нагорнова М.В.

Согласно расписке копия административного искового заявления с приложениями, копия определения о подготовке дела к судебному рассмотрению была вручена ему 31 декабря 2020 года (л.д. 34), то есть в срок, достаточный для ознакомления с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами и для подготовки к рассмотрению дела.

Нагорнов М.В. принимал личное участие в заседании суда первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, не заявлял, в ходе судебного заседания не был органичен в предоставлении возражений по доводам искам. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права Нагорнова М.В. на судебную защиту.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Нагорнова М.В. на личное участие в рассмотрении дела. Ни его апелляционная жалоба, ни расписка о вручении судебного извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не содержат ходатайства Нагорнова М.В. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи (л.д. 55, 80). Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал в апелляционном определении, что Нагорнов М.В. такого ходатайства не заявлял.

Утверждение Нагорнова М.В. о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено на 29 марта 2021 года, материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи