Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8а-6933/2021[88а-8005/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича на определение судьи Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (материал N9а-166/2020), у с т а н о в и л:

Дандаев А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года по делу 22к-2955/2020 в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года, заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием права на его подачу.

В поданной 06 апреля 2021 года кассационной жалобе Дандаев А.Х, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Дандаевым А.Х. заявлено ходатайство об обеспечении его личного участия при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Исходя из имеющихся материалов и доводов жалобы обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова Дандаева А.Х. в судебное заседание, не установлено, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая Дандаеву А.Х. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из имеющихся материалов следует, что Дандаев А.Х. заявил требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым удовлетворена его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Выводы судов и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", так как на заявленное требование действие названного выше Федерального закона не распространяется.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена необходимая подготовка к судебному разбирательству, несостоятелен, поскольку административное исковое заявление к производству суда не принято, что исключает возможность проведения соответствующей подготовки.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N28-П, нормы Федерального закона от 03 июля 2016 года N303-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" основана на ошибочном толковании норм права, поэтому не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья