Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-2494/2021[88-5959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2 - 690/2020 по иску Ален Марии Юрьевны к Тихонову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ален Марии Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ален М.Ю. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 10 ноября 2016 года в период с 16:30 до 16:40 часов водитель Борисов А.Б, управляя автомобилем МАЗ 4371W1-432-000, госномер "данные изъяты" регион, с прицепом МАЗ-837300-(3012), г/н "данные изъяты" регион, принадлежащим Тихонову А.А, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 под управлением "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" погибла. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2017 года Борисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями Борисова А.Б. истцу Ален М.Ю. причинены нравственные и моральные страдания. Ален М.Ю. приходилась младшей сестрой погибшей "данные изъяты", проживали совместно. Истец активно принимала участие в жизни своей старшей сестры и в воспитании её дочери "данные изъяты" Нравственные и физические страдания она испытывала и испытывает до настоящего времени. Смерть близкого человека существенно нарушила психическое благополучие истца и членов ее семьи. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось физическое состояние истца, выразившееся в бессоннице и возникновении "данные изъяты"). Страдания истца усугубились страданиями ее близких родственников - матери и племянницы. Племянница "данные изъяты" на момент смерти матери только поступила в медицинский колледж и на почве тяжелого психологического состояния не смогла продолжать обучение. Также материальное положение ребенка не позволило ей учиться на дневной форме обучения, она была вынуждена пойти работать для своего содержания. Погибшая помогала материально, морально и физически истцу. В отсутствие старшей сестры истец испытывает нравственные переживания из-за невозможности общения с ней, ей не хватает тепла и ласки старшей сестры.

Отдельные страдания истцу как младшей сестре причиняют мысли о физических увечьях, причиненных ее сестре при столкновении автомобилей. Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль, которым управлял Борисов А.Б, на момент ДТП принадлежал ответчику Тихонову А.А, который на данном автомобиле осуществляет грузоперевозки на территории Российской Федерации. В конце августа 2016 года Борисов А.Б. был принят на работу к Тихонову А.А. водителем указанного автомобиля. Поскольку водитель Борисов А.Б. при выполнении трудовых обязанностей по заданию Тихонова А.А. причинил истцу моральный вред, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, исковые требования Ален Марии Юрьевны к Тихонову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Тихонова Алексея Анатольевича в пользу Ален Марии Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано; с Тихонова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ален М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 в период с 16:30 до 16:40 часов на 27 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение автомобилей МАЗ 4371W1-432-000, г.н. "данные изъяты" регион, с прицепом MA3-837300-(3012), г.н. "данные изъяты" регион, под управлением Борисова А.Б. с автомобилем ВАЗ-219010, г.н. "данные изъяты" регион, под управлением "данные изъяты"

В результате ДТП водитель "данные изъяты" скончалась.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2017 года Борисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 10 ноября 2016 года в период с 16:30 до 16:40 часов на 27 км автодороги Пермь-Екатеринбург Борисов А.Б, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем МАЗ 4371W1-432-000, г.н. "данные изъяты" регион, с прицепом MA3-837300-(3012), г.н. "данные изъяты" регион, принадлежащим Тихонову А.А, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219010, г.н. "данные изъяты" регион, под управлением "данные изъяты" и автомобилем Chevrolet klan, г.н. "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" после чего произошло касательное столкновение автомобиля Chevrolet klan с автомобилем MAN 26-463 г.н. "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" что повлекло причинение смерти по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ-219010 "данные изъяты" в связи с допущенными Борисовым А.Б. нарушениями ПДД.

Так, Борисов А.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем в нарушение пунктов 9.1, 1.4, 1.5 ПДД создал опасность для движения, допустил выезд прицепа своего автомобиля на встречную полосу движения и столкновение его левой частью с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ- 219010 под управлением "данные изъяты"

Установлено, что собственником автомобиля МАЗ 4371W1-432-000 с прицепом МАЗ-837300-(3012) являлся Тихонов А.А.

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ N0362348446. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно объяснениям Борисова А.Б. от 11 ноября 2016 года в ходе следствия по вышеназванному уголовному делу, на момент ДТП он был неофициально трудоустроен у ИП Тихонова А.А, перевозил груз на автомобиле, принадлежащем Тихонову А.А.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11 ноября 2016 года ООО "ВИТЕК" осуществлен отпуск груза (кондитерские изделия) для грузополучателя ООО "Союз Св. Иоанна Воина", груз к перевозке принял Борисов А.Б.

Тихонов А.А. при допросе в ходе следствия по уголовному делу показал, что у него в собственности имеется автомобиль МАЗ 4371W1-432-000 с полуприцепом марки MA3-837300 - (3012). Он является индивидуальным предпринимателем, на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки на территории Российской Федерации. В конце августа 2016 года к нему обратился Борисов А.Б. с вопросом о трудоустройстве. После беседы с Борисовым А.Б. он устроил его в качестве водителя указанного автомобиля.

В материалы уголовного дела была представлена характеристика, оформленная ИП Тихоновым А.А. от 11 ноября 2016 года в отношении Борисова А.Б, согласно которой Борисов А.Б. работает водителем у ИП Тихонова А.А. с августа 2016 года.

Также судом установлено, что погибшая "данные изъяты" приходилась родной сестрой истцу Ален М.Ю.

Обращаясь с настоящими требованиями истец в исковом заявлении указала, что между ней и "данные изъяты" были теплые, доверительные и родственные отношения, смерть сестры причинила ей глубокие нравственные и физические страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 38 Конституции Российской Федерации, статью 1 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 150, статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в момент ДТП Борисов А.Б. состоял фактически в трудовых отношениях с ИП Тихоновым А.А. в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности по перевозке грузов. В связи с тем, что смерть "данные изъяты" причинена источником повышенной опасности по вине водителя Борисова А.Б, выполнявшего трудовые функции у ИП Тихонова А.А, то на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате смерти ее близкого родственника (младшей сестры).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть сестре истца, индивидуальные особенности истца, сложившиеся между истцом и ее сестрой отношения, а также то, что гибель сестры истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право истца на родственные связи, на заботу, ее помощь и поддержку. Финансовое положение ответчика в данном случае в качестве правового значения для определения размера компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они сделаны судами без учета фактических обстоятельств дела, без обоснования значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, тем самым умалив значение причиненных истцу физических и нравственных страданий, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих такой вывод, а также без учета норм материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Макзгтоу) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судами не выполнены.

Суды не привели мотивы, по которым снизили заявленную ко взысканию сумму 1 000 000 руб. в 10 раз, а также мотивы, по которым не приняли во внимание доводы Ален М.Ю. о том, что она лишилась поддержки после гибели сестры, состояние здоровья Ален М.Ю. ухудшилось.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, суды ограничились ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, однако не применили их к спорным отношениям.

Судами был установлен лишь факт родственных отношений между истцом и погибшей, но не установлено насколько близкими и тесными являлись отношения истца с погибшей сестрой, в чем они выражались, не выяснили тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате гибели "данные изъяты"

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела содержится вступивший в законную силу 28 марта 2017 года приговор Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2017 года в соответствии с которым Борисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Из содержания приговора следует, что нарушение Борисовым А.Б. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти сестры истца - "данные изъяты"

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела и при вынесении приговора, истец Ален М.Ю. в качестве потерпевшего лица, среди прочих не признавалась, гражданский иск о возмещении морального вреда ею не заявлялся, то есть в отношении нее не решался вопрос о взыскании такой компенсации с подсудимого Борисова А.Б, тогда как в пользу супруга, дочери и сестры погибшей судом моральный вред был оценен в 500 000 рублей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости

Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермской области от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи