Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-2633/2021[88-4066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1917/2020 по иску Максимова Константина Геннадьевича к Чирковой Наталье Борисовне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам Максимова Константина Геннадьевича, Чирковой Натальи Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов К.Г. обратился с иском к Чирковой Н.Б, в котором просил взыскать денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в отношении личного имущества Чирковой Н.Б. за счет совместно нажитых денежных средств в размере 480 332, 70 рублей; взыскать ? стоимости приобретенной в период брака бытовой техники в размере 107 038 рублей, а также ? суммы денежных средств, находящихся на момент фактического прекращения брачных отношений на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "УБРиР", открытых на имя ответчика.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке со 2 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года, фактически брачные отношения прекращены между сторонами 28 августа 2018 года. У ответчика до брака в собственности находилось имущество в виде жилого дома и земельного участка, в период брака стороны произвели значительные вложения в указанное имущество, осуществив ремонт за счет совместно нажитых денежных средств на сумму 960 665, 40 рублей. Также сторонами в период брака за счет общих средств приобретена бытовая техника общей стоимостью 214 076 рублей, на банковские счета ответчика поступали доходы от ее деятельности по организации концертов и мероприятий, являющиеся общим имуществом супругов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Чирковой Н.Б. в пользу Максимова К.Г. взыскана ? часть денежных средств, находящихся на счете ответчика в ПАО "Сбербанк России" в размере 38 958, 53 рублей, в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 13 517, 90 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чирковой Н.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных в части удовлетворения требований о разделе денежных средств, находящихся на момент фактического прекращения брачных отношений на банковских счетах, открытых на ее имя.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при разделе денежных средств на банковских счетах судами не учтено, что в период брака истец не получал дохода по неуважительным причинам, расходовал совместно нажитые денежные средства в ущерб интересам семьи на погашение собственных долгов. Доказательств наличия собственного дохода в период брака истец не представил. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Судами не выяснено такое юридически значимое обстоятельство, как сумма денежных средств, находившихся на ее счетах по состоянию на 2 февраля 2018 года, так как она являлась личным имуществом ответчика и должна быть исключена из суммы остатков, которые находились на банковских счетах по состоянию на 28 августа 2018 года. Судом первой инстанции неверно определен объем денежных средств, находившихся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России" на момент фактического прекращения брачных отношений, а также неверно установлен и сам момент фактического прекращения брачных отношений.

В кассационной жалобе Максимовым К.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в отношении личного имущества Чирковой Н.Б. за счет общих денежных средств, взыскании ? стоимости приобретенной в период брака бытовой техники.

Полагает, что судами достоверно установлено, что неотделимые улучшения жилого дома, являющегося личной собственностью ответчика, были осуществлены в период брака сторон, таким образом, обязанность представить доказательства, что такие улучшения были осуществлены за счет личных денежных средств ответчика, возложена на нее. В ходе судебного разбирательства Чирковой Н.Б. такие доказательства не представлены, судами не учтено, что договоры на строительные работы и ремонт загородного дома заключал заявитель, оплату по ним производил он, доказательства передачи ему ответчиком личных денежных средств на эти цели отсутствуют. Вместе с тем, исходя из сведений о движении денежных средств на счете ответчика, в период брака Чиркова Н.Б. имела значительные доходы, которые являлись общим имуществом супругов, и позволяли осуществить улучшения загородного дома за их счет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства приобретения в период брака движимого имущества, указанного в иске. Доказательства передачи истцу после расторжения брака указанного имущества или ? его стоимости в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Максимов К.Г. и Чиркова Н.Б. состояли в браке со 2 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года, фактически брачные отношения прекращены между сторонами 28 августа 2018 года.

По состоянию на 28 августа 2018 года на счетах Чирковой Н.Б. находились денежные средства в размере 77 917, 06 рублей в ПАО "Сбербанк России" и 27 035, 80 рублей в ПАО КБ "УБРиР".

Разрешая требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ПАО "УБРиР" и ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в данной части иск удовлетворил, взыскал с Чирковой Н.Б. в пользу Максимова К.Г. ? денежных средств, исходя из того, что они являются совместными денежными средствами супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, указав, что оснований для отступления от равенства долей супругов в данном случае не усматривается, наличие таких обстоятельств стороной ответчика не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ? стоимости неотделимых улучшений личного имущества ответчика, осуществленных в период брака сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства, потраченные на неотделимые улучшения личного имущества ответчика, являлись личными денежными средствами ответчика, принадлежавшими ей до брака.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации в размере ? стоимости движимого имущества, заявленного истцом к разделу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, либо распоряжения им после фактического прекращения брачных отношений, которое бы являлось основанием для взыскания ? его стоимости в пользу истца (продажа, дарение и т.п.).

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что факт погашения истцом в период брака личных кредитных обязательств и уплата алиментов на несовершеннолетних детей не является основанием к отступлению от начала равенства долей супругов в общем имуществе при отсутствии достаточных доказательств злоупотреблений со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы Чирковой Н.Б. о том, что при разделе денежных средств на банковских счетах судами не учтено, что в период брака истец не получал дохода по неуважительным причинам, расходовал совместно нажитые денежные средства в ущерб интересам семьи, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на отступление от равенства долей супругов при разделе общего имущества, а не обязанность, а достаточных доказательств необходимости отойти от принципа равенства долей Чирковой Н.Б. представлено не было, как на то указано судами нижестоящих инстанций, более того, каких-либо встречных требований не предъявлялось.

Ссылка в жалобе Чирковой Н.Б. на то, что судом первой инстанции неверно определен объем денежных средств, находившихся на ее банковском счете в ПАО "Сбербанк России" на момент фактического прекращения брачных отношений, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводу жалобы о том, что истец в период брака за счет совместно нажитых денежных средств погашал свои личные долги, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что доказательств наличия дохода в период брака истец не представил, судами не выяснено такое юридически значимое обстоятельство, как сумма денежных средств, находившихся на ее счетах по состоянию на 2 февраля 2018 года, не установлен момент фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства, все юридически значимые обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций правильно, полномочиями для переоценки доказательств, анализ которых дан судами при их установлении, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы Максимова К.Г. о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания в его пользу ? стоимости неотделимых улучшений, а также движимого имущества, приобретенного в браке были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми отклонены со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление неотделимых улучшений за счет общих средств супругов и нахождение у ответчика движимого имущества.

Судами установлено, что Чиркова Н.Б. до регистрации брака с истцом, а именно 08 сентября 2017 года, открыла в ПАО КБ "УБРиР" счет, на который ею были внесены денежные средства в размере 1 647 357 рублей 95 копеек.

Из выписки по счету в ПАО "УБРиР" следует, что 13 февраля 2018 года Чиркова Н.Б. с указанного счета сняла денежные средства в размере 1 699 146 рублей 64 копейки и закрыла счет.

На основе анализа представленных доказательств суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения в доме ответчика были произведены исключительно за счет личных денежных средств ответчика, которые находились у нее на счете до заключения брака.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в размере ? стоимости движимого имущества, приобретенного в период брака - принтера Pantum P250W вместе с рюкзаком для ноутбука Acerline АК 1518 NB, оборудования для бассейна - противоток навесной Mountlield Azure, нетбука Irbis, НВ Atpm X 5Z8350 е заправочным тонером, смартфона Samsung SD, суды указали, что обращаясь с данным требованием, именно истец должен доказать наличие спорного имущества на момент фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства у ответчика, однако, относимых и допустимых доказательств того, что указанное имущество находится у Чирковой Н.Б. истцом суду не представлено. Доводы жалобы истца в данной части не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба Максимова К.Г. не содержит.

Настаивая на доводах своих жалоб Чиркова Н.Б, Максимов К.Г. фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Константина Геннадьевича, Чирковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи