Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-3015/2021[88-6379/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N

N2-1108/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "АЛЬФА" к Садетдиновой Венере Хамисовне о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "АЛЬФА" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01 октября 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Садетдинова В.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Альфа" (ООО ГЦН "АЛЬФА") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми 08 июля 2020 г. было принято решение об отказе ООО ГЦН "АЛЬФА" в удовлетворении исковых требований к Садетдиновой В.Х. о взыскании неоплаченного агентского вознаграждения, штрафной неустойки. В связи с рассмотрением данного иска заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года с ООО "Городской Центр Недвижимости "АЛЬФА" в пользу Садетдиновой В.Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ГЦН "АЛЬФА" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия каких - либо взаимоотношений между ИП Маст Д.А. и Турунцевой А.В.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ответчиком судебных расходов, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ООО ГЦН "АЛЬФА" в пользу Садетдиновой В.Х. 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ответчиком Садетдиновой В.Х. судебных расходов, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии между Маст Д.А. и Турунцевой А.В. каких - либо правоотношений, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки заявителя на отсутствие доказательств несения Садетдиновой В.Х. судебных расходов, противоречат материалам дела, опровергаются протоколами предварительного и основного судебных заседаний, при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Маст Д.А. и Турунцевой А.В. каких - либо правоотношений правового значения не имеет.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 01 октября 2020 года и определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.