Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3051/2021[88-5531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2281/2020 по иску Галимова Сибагатуллы Мутигуловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска о признании решения недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, по кассационной жалобе Галимова Сибагатуллы Мутигуловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Галимова Сибагатуллы Мутигуловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галимов С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска о признании решения о назначении пенсии от 29 февраля 2019 года N N незаконным в части определения размера пенсии в сумме 15 103 руб. 15 коп, возложении обязанности пересчитать пенсию с даты ее назначения с 29 января 2019 года путем включения в пенсию ликвидаторской надбавки в размере 407 руб. 15 коп. с ежегодной индексацией, о взыскании недоначисленной пенсии за весь период выплаты по день вынесения решения суда, на май 2020 года сумма недоплаченной пенсии составляет 7 529 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости с 29 января 2019 года, имеет льготы, как участник ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк" в 1957 году, в связи с чем ему полагается надбавка к пенсии в размере по 407 руб. 15 руб. Поскольку размер страховой пенсии по старости ему выплачивают в сумме 14 696 руб, полагает, что ему ежемесячно не доплачивают ликвидаторскую надбавку.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года Галимову С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Галимов С.М. ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что из представленного ответчиком расчета невозможно установить, каким образом получен размер страховой пенсии в сумме 14 969 руб. Исходя из размера его индивидуального пенсионного коэффициента 111, 978, стоимости пенсионного коэффициента 87, 24 руб. в 2019 году размер страховой части пенсии вместе с фиксированной выплатой, без учета ликвидаторской надбавки, составляет 15 103 руб. 15 коп. (111, 987 х 87, 24 + 5334, 19). В связи с этим в 2019 году ему не доплачена сумма 4 491 руб. 42 коп, за 2020 год - 5 208 руб. 48 коп. по 434 руб. 04 коп. ежемесячно, всего за период с 19 января 2019 года по 17 декабря 2020 года размер недополученной пенсии составляет 9 699 руб. 09 коп.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галимов С.М. является участником ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк" в 1957 году, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для граждан, указанных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

С 24 мая 1995 года Галимову С.М. назначена пенсия по старости в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

На основании заявления Галимова С.М. от 29 января 2019 года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска от 05 февраля 2019 года N N ему установлена с 29 января 2019 года страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 15 103 руб. 15 коп, из которых 9 768 руб. 96 коп. - страховая пенсия по старости и 5 334 руб.19 коп. - фиксированная выплата к страховой пенсии.

Не согласившись с размером страховой пенсии, установленным указанным решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска, полагая, что ему не начисляется и не выплачивается надбавка к пенсии как участнику ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк" в 1957 году, Галимов С.М. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственной объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, проверив правильность расчета пенсии за оспариваемый период, исходил из того, что установленная Галимову С.М. с 29 января 2019 года страховая пенсия в размере 9 768, 96 руб. исчислена с учетом надбавки, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 11 декабря 2002 года.

Судами установлено, что в период с 24 мая 1995 года по 31 декабря 2001 года Галимову С.М. выплачивалась надбавка к пенсии, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер которой увеличивался в зависимости от индексации минимального размера пенсии и по состоянию на 31 декабря 2001 года с учетом районного коэффициента составлял 53 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N112-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пункт 2 части 2 статьи 30 названного закона признан утратившим силу с 01 января 2002 года. Указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2002 года.

С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не содержал такого понятия как "минимальный размер пенсии".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" производится оценка пенсионных прав, приобретенных по состоянию на 01 января 2002 года.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении оценки пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года к расчетному размеру трудовой пенсии начисляются повышения и надбавки, установленные законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2001 года (за исключением надбавки на уход, надбавки на нетрудоспособных членов семьи, без учета районного коэффициента).

Поскольку нормы пункта 2 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действовали по состоянию на 31 декабря 2001 года, указанная надбавка учтена пенсионным органом при оценке пенсионных прав, приобретенных Галимовым С.М. по состоянию на 01 января 2002 года, при исчислении величины расчетного пенсионного капитала.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу соблюдении пенсионным органом норм материального права при расчете 29 января 2019 года страховой пенсии Галимова С.М. по старости и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия задолженности по выплате пенсии.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Галимова С.М. доводы о неправильном расчете ответчиком его пенсии, который произведен без учета надбавки к пенсии, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", о наличии задолженности по выплате пенсии, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением подробных расчетов. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Разрешая ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела банковских выписок, которые, по его мнению, подтверждают наличие задолженности по выплате пенсии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Сибагатуллы Мутигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи