Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-3103/2021[88-6167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020 по иску Татаринова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности - Константиновой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаринов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2018 года на 2235 километре пикета N 3 станции Заводоуковск погиб его сын "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения. Смерть сына явилась для истца психотравмирующей ситуацией, влекущей внутренние стрессы, душевный дискомфорт, что свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого и родного человека.

Просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также 105 569 рублей, расходы на приобретение памятника в размере 67 800 рублей, расходы на приобретение одежды для трупа для захоронения в размере 11 800 рублей, расходы на услуги по захоронению в размере 25 969 рублей.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года исковые требования Татаринова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Татаринова Владимира Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 105 569 рублей. В остальной части требований отказано. Также с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 612 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Татаринов В.В, ответчик СПАО "Ингосстрах". Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2018 года в 23 час. 45 мин. на 2235 километре пикета N 3 станции Заводоуковск пассажирским поездом N 55 сообщением "Красноярск - Москва" под управлением машиниста "данные изъяты" был смертельно травмирован "данные изъяты" года рождения.

Истец Татаринов В.В. приходится отцом "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" от 20 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти "данные изъяты" отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из постановления следует, что смерть "данные изъяты" 11 июня 2018 года наступила в результате наезда на него пассажирского поезда N 55 по его собственной вине, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности - железнодорожных путях общего пользования.

По заключению эксперта N 287 от 14 июня 2018 года смерть "данные изъяты" наступила вследствие множественных травм. Перед смертью "данные изъяты". находился в алкогольном опьянении, на что указывает: концентрация этилового спирта в крови 1.9 промилле, в моче 2.4 промилле. Из заключения эксперта N3235 судебно-химической экспертизы от 21 июня 2018 года также следует, что в крови "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 9 промилле, в его моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 4 промилле и не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Татаринова В.В, руководствовался частью 1 статьи 1068, частью 1 статьи 1079, главой 59, частью 2 статьи 1083, статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N8 - ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судом первой инстанции были учтены обстоятельства несчастного случая, а также то, что травмированию, приведшему к смертельному исходу, содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов на погребение в сумме 105 569 руб. (л.д. 38-45).

Дополнительно со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что согласно приказу о переводе работника на другую работу N 229/ОК от 18 ноября 2010 года, личной карточки работника, "данные изъяты" на дату причинения смерти "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", следовательно, обязанность по возмещению компенсации морального вреда и расходов на погребение должна быть возложена именно на работодателя причинителя вреда.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД" о том, что заявленные истцом требования подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах", с которой ОАО "Российские железные дороги" заключило договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года, по условиям которого застрахован риск страхователя вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей, суд указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в СПАО "Ингосстрах" уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового, в отношении потерпевшего.

При этом суд обратил внимание, что ответчик не лишен права обратиться в страховую компанию за компенсацией произведенных на основании решения суда выплат истцу Татаринову В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супругу, матери, детям и сестре погибшей, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Вышеуказанным нормативным положениям, постановленные судебные решения по настоящему делу соответствуют.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям потерпевшего, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года установлено, что смерть "данные изъяты" наступила вследствие действий самого погибшего (находился в состоянии алкогольного опьянения). Ссылаясь на показания родителей и сожительницы, погибший отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно предпринимал попытки суицида, принимал наркотики. При наличии указанных обстоятельств суды не истребовали по ходатайству ответчика дополнительные доказательства, позволяющие установить в действиях пострадавшего суицида или его отсутствие (детализация звонков и смс-сообщений в день гибели). Суды подменили понятие умысла, упомянутого в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и усмотрели в действиях погибшего несоблюдение минимальных требований заботливости и осмотрительности, квалифицировав их как грубую неосторожность. Полагают, что вред возник вследствие умысла, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях умысла, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия у погибшего умысла на причинение смерти заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Компетентными органами, судом первой инстанции, данное обстоятельство не установлено, поэтому выводы о такой возможности носят предположительный характер, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Наличие у погибшего каких-либо социально отрицательных личных качеств также не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда.

Судами сделан обоснованный вывод о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности. Размер компенсации морального вреда, равно как и расходов на погребение судами мотивирован и подтверждается материалами дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи