Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-3114/2021[88-4680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3905/2020 по иску Дягилева Романа Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Сычевой Надежде Петровне, публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом", судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Копытову Сергею Александровичу о признании недействительными публичных торгов, по кассационным жалобам Дягилевой Елизаветы Ивановны, Дягилева Романа Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычевой Н.П. (далее ИП Сычева Н.П.), публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее ПАО "Транскапиталбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее ООО "Лесной дом"), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Копытову С.А. (далее СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени Копытов С.А.) о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства: судебный пристав- исполнитель не направил должникам постановления об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении начальной цены имущества, в связи с чем истец был лишен возможности на обжалование постановлений и действий/бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, торги были неконкурентны, поскольку оба участника торгов являются близкими родственниками (мать и сын), и по существу один из участников принимал формальное участие в торгах, что нарушает п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Дягилева Е.И, Дягилев Р.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалоб указывают, что суды оставили без внимания, что действия участников торгов свидетельствует о незаинтересованности в действительной конкуренции, исключают основополагающий принцип проведения торгов - свободную конкуренцию, ссылаются на судебную практику в соответствии с которой участие в торгах близких родственников является безусловным основанием для признания торгов несостоявшимися, указывают на неверное применение судами п.5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отмечают, что длительное неисполнение Дягилевыми своих обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору явилось следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и, вопреки выводам суда, не является злоупотреблением правом, оценивая же причины длительного неисполнения обязательств, суды применили, не подлежащую применению, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершений участниками торгов противоправных (мошеннических) действий, располагая данными сведениями и отказывая в удовлетворении Дягилеву Р.В. требований суд фактически придал законность действиям Сычевых, решение по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении правоохранительными органами заявления о противоправных действиях участников торгов Сычевых.

Дягилева Е.И. также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку суд пришел к выводу о ее надлежащем извещении при отсутствии в материалах дела документов о получении Дягилевой Е.И. какого-либо извещения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дягилева Е.И. не уведомлена, в результате чего лишена возможности участвовать при рассмотрении дела и реализовывать свои процессуальные права.

Дягилев Р.В. приводит доводы о наличии процессуальных нарушений выразившихся необоснованном отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием последнего в другом процессе в качестве представителя. В результате истец лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и реализовывать свои процессуальные права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2010 года между Банком и Дягилевыми заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 84 месяца для ремонта, восстановления и благоустройства квартиры по адресу: "данные изъяты" под залог указанной трехкомнатной квартиры, определена ее залоговая стоимость в размере 3 829 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 года по гражданскому делу 2-2568/2014 с Дягилева Р.В. и Дягилевой Е.И. солидарно в пользу ОАО "Транскапиталбанк" (в настоящее время - ПАО "Транскапиталбанк") взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2010 года N "данные изъяты" в общем размере 1 269 019 руб. 75 коп. и госпошлина 14 745 руб. 1 коп, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 890 400 руб. Указанной квартирой в соответствии с договором залога и закладной обеспечено исполнение должниками кредитного договора. Решение вступило в законную силу.

Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени с Дягилева Р.В. и Дягилевой Е.И. неоднократно взыскивались проценты и неустойка по данному кредитному договору.

Так, решением от 12 сентября 2017 года взыскано 463 094 руб. 12 коп.; решением от 25 апреля 2017 года - 257 347 руб. 29 коп. (142 руб. 29 коп.+95 000 руб.+20 000 руб.+госпошлина 19756 руб. 19 коп.); решением от 12 октября 2017 года - 222 784 руб. 38 коп.; решением от 19 февраля 2018 года -144529 руб. 51 коп. (64584 руб. 51 коп. +65000 руб.- 14945 руб. 80 коп.); решением от 08 октября 2019 года - 1 201 788 руб. 97 коп. (261 252 руб. 49 коп.+928 724 руб. 45 коп. + госпошлина 11 812 руб. 52 коп.). Данным решением также расторгнут кредитный договор.

Определением суда от 28 сентября 2018 года изменен порядок исполнения решения суда от 21 июля 2014 года по делу 2-2568/2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 3 299 000 руб. При этом установлено, что на основании решения суда от 21 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство; 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени составлен акт о наложении ареста и описи имущества - указанной квартиры; 22 января 2018 года состоялись торги, в ходе которых квартира не была реализована. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству Дягилева Р.В. назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта, однако провести ее не удалось, т.к. Дягилев Р.В. не предоставил доступ в помещение.

06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО Города Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства от 30 января 2015 года N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа N "данные изъяты", вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП по Тюменской области от 06 ноября 2019 года Дягилев Р.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры.

В соответствии с определением суда постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области от 21 ноября 2019 года определена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 3 299 000 руб.

21 ноября 2019 года ПАО "Транскапиталбанк" направил в адрес истца постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначений ответственного хранителя и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Данные документы получены истцом 09 декабря 2019 года по адресу: "данные изъяты", а письмо, направленное по адресу: "данные изъяты" возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени от 13 декабря 2019 года арестованное имущество (квартира) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением от 24 декабря 2019 года N "данные изъяты" Росимущество поручило ООО "Лесной: дом", являющемуся специализированной организацией по реализации (проведению торгов), реализацию указанной квартиры на торгах.

09 января 2020 года пакет документов для реализации квартиры передан по Акту приема-передачи документов судебным приставом. РОСП Восточного АО города Тюмени в ООО "Лесной дом".

15 января 2020 года ООО "Лесной Дом" разместило в парламентской газете. "Тюменские известия" N "данные изъяты" от 15 января 2020 и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (N "данные изъяты" информационное сообщение о том, что 29 января 2020 года в 13 часов 20 минут состоятся торги по продаже имущества: ЛОТ "данные изъяты" квартиры, площадью 90м2, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной но адресу: Тюменская область, "данные изъяты", находящейся: в залоге, собственники (должники) - Дягилева Е.И, Дягилев Р.В, начальная цена 3 299 200 руб, задаток 20 000 руб, прием заявок организован по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в период с 16 января 2020 года по 23 января 2020 года, также в указанном печатном издании размещен перечень требуемых для участия в аукционе документов.

Торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом заседания комиссии о признании Торгов несостоявшимися от 29 января 2020 года N "данные изъяты" в связи с наличием лить одной заявки на участие в торгах.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и была установлена начальная цена для реализации Квартиры в размере 2 804 320 руб.

14 февраля 2020 года ООО "Лесной дом" разместило в парламентской газете "Тюменские известия" от 14 февраля 2020 года N "данные изъяты" и на официальном сайте Российской. Федерации www.torgi.gov.ru (N "данные изъяты") информационное сообщение о дате, времени, месте проведения торгов, сведения о реализуемом имуществе, его стоимости, сумме задатка, собственниках реализуемого имущества, время и даты приема заявок, а также в указанном печатном издании размещен перечень требуемых для участия в аукционе документов.

Согласно Протоколу рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов от 26 февраля 2020 года N "данные изъяты" участниками торгов признаны два заявителя - ИП Сычева Н.П, Сычев Ю.В, победителем торгов признан ИП Сычева Н.П, оплатившая полную стоимость имущества 26 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года, с ИП Сычевой Н.П. заключен договор купли- продажи арестованного имущества N "данные изъяты"

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Дягилева Р.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 9, 10, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в действиях ответчиков и третьих лиц какие-либо нарушения процедуры проведения торгов имущества должника Дягилева Р.В. отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец как минимум в 2018 году знал об инициированной Банком процедуре принудительного взыскания задолженности по кредитному договору путем реализации предмета залога (квартиры) и имел возможность оспорить определённую судом начальную продажную цену спорного имущества, но своим правом не воспользовался. Доказательств нарушения процедуры торгов, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, суду не представлено. При рассмотрении спора суд также руководствовался тем, что в данном случае все действия организатора торгов сводились к единственной цели их проведения - реализации имущества должника и исполнения решения суда, что, по мнению суда первой инстанции, было исполнено максимально, насколько это было возможно, с учетом обеспечения баланса прав и интересов должника (истца) и взыскателя. Суд учел и то обстоятельство, что информация о торгах была конкретизирована я общедоступна.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированными, выводы судов должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В силу положений ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Участие в торгах родственников с самостоятельными требованиями законом не ограничивается.

Доводы кассаторов о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах, являются родственниками (мать и сын), не являются основанием для признания торгов недействительными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иным участникам был ограничен доступ к участию в торгах, в связи с чем данные доводы обоснованно не признаны нижестоящими судами состоятельными и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Как установили нижестоящие суды каждый участник торгов внес задаток в соответствии с условиями проведения торгов, совершил по одному предложению цены.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, участие в торгах близких родственников не указывает на отсутствие конкуренции, совершивших только по одному предложению цены, что незначительно увеличило стоимость имущества, не является предусмотренным законом основанием для признания торгов недействительными.

Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, правильной оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией признается правильным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие причиной длительного неисполнения Дягилевыми своих обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, как и ссылки на то, что судами не принято во внимание обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершений участниками торгов противоправных (мошеннических) действий правового значения при рассмотрении требований о признании торгов недействительными не имеют.

Таким образом, доводы кассаторов о том, что допущенные при проведении торгов нарушения являются безусловным основанием для признания торгов несостоявшимися, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки в кассационных жалобах на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судебной коллегией, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные Дягилевой Е.И. доводы о рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, отклонены со ссылкой на то, что судом первой инстанции использованы возможные способы извещения Дягиелевой Е.И. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания Дягилевой Е.И. суд первой инстанций не располагал, направление третьему лицу Дягилевой Е.М. по месту ее регистраций судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее уклонение от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении третьего в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения Дягилевой Е.И.

Не свидетельствуют о процессуальном нарушении и доводы Дягилева Р.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания на более поздний срок.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о его отклонении, поскольку участие Дягилева Р.В. в ином судебном процессе не являются уважительными и исключительными причинами для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что в представленной истцом доверенности указано другое лицо, которое также вправе наравне с Дягилевым Р.В. представлять интересы Калинской Л.А. в судебных инстанциях, кроме того сам Дягилев Р.В. не лишен права направить в суд для защиты своих интересов представителя. Истец, будучи автором жалобы, имел возможность подробно изложить свою позицию о несогласии с принятым судебным актом. Об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи (что возможно в том числе, и при техническом содействии арбитражного суда) истец не заявлял.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для признания неявки истца по уважительной причине у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дягилевой Елизаветы Ивановны, Дягилева Романа Вячеславовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи