Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-3921/2021[88-8637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-65/2020 по иску Махмудова Захида Зиятдина оглы к Сагидуллину Ильдару Марселовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сагидуллина Ильдара Марселовича на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудов З.З.о. обратился в суд с иском к Сагидуллину И.М. о возмещении ущерба в размере 66 579, 44 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по составлению отчета по оценке в размере 5 000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 2 100 руб, почтовых расходов в размере 528 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 197, 38 руб, в основание требований указав, что 21.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сагидуллина И.М, принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба (72 800 руб.), в полном объеме причиненный ущерб не возмещен.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Сагидуллина И.М. в пользу Махмудова З.З.о. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66579, 44 руб, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб, расходов связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 528 руб, расходов по оплате госпошлины 2197, 38 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции изменено; постановлено: уменьшить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Сагидуллина И.М. в пользу Махмудов 3.3.о. до 53 012, 42 руб, расходов по оценке ущерба до 4150 руб, почтовых расходов до 438, 24 руб, расходов по оформлению доверенности до 1743 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 1823, 82 руб, расходов на оплату услуг представителя до 8300 руб.

В кассационной жалобе Сагидуллиным И.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при распределении судебных издержек суды пришли к ошибочному выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу расходов по составлению отчета об оценке, предоставленного в суд первой инстанции. Поскольку величина ущерба, подлежащего возмещению, определена на основании заключения судебной экспертизы, оснований для взыскания с него в пользу истца иных расходов по оплате услуг эксперта не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SANDERO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сагидуллина И.М, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "Альфа-страхование" и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Махмудова 3.3.о, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 следует, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Сагидуллин И.М. (л.д. 16).

27.06.2019 Махмудов 3.3.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 25.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 800 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Оценка" N845 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 139 379, 44 руб. (л.д. 31-108).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по ходатайству Сагидуллина И.М, не имеется, ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортного средства и каких-либо замечаний не высказывал, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, определив его величину как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, предоставленному истцом, и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N874 от

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota

Corolla, государственный регистрационный знак N по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 21.06.2019 по среднерыночным ценам составляет без учета износа на заменяемые детали ? 125 812, 42 руб, с учетом износа на заменяемые детали -70 937, 37 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет, без учета износа на заменяемые детали ? 84 521, 67 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 69 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Сагидуллина И.М. о том, что при рассмотрении спора он возражал относительно величины подлежащего возмещению ущерба, в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М150ЕМ72 после дорожно-транспортного происшествия безосновательно отказано, иного способа оказать меньший размер ущерба, у ответчика не имелось, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Независимый эксперт" N874 от 22.10.2020, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных денежных сумм распределив при этом судебные расходы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек (расходы по составлению отчета по оценке в размере 5000 руб.) достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Разрешая вопрос о распределении указанных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, относятся к категории судебных и подлежат взысканию с проигравшей спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Сагидуллина Ильдара Марселовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи