Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-4018/2021[88-7570/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-351/2016 по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Сорокиной Динаре Габдульвахитовне взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе потребительского кооператива "Народный" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 удовлетворены исковые требования КПК "Народная касса" к Сорокиной Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 удовлетворено заявление ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 отменено с принятием по существу заявления решения об отказе ПК "Народный" в процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ПК "Народный", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на постановление суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение факта исполнения заключенного между сторонами договора переуступки права требования N 38/2020; не учел, что указанный договор переуступки является одним из элементов заключенного 18.09.2019 между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" договора перевода долга согласно которому КПК "Народная касса" переводит долги по обязательствам на ПК "Народный" которые возникли у КПК "Народная касса" перед пайщиками по договорам передачи денежных средств, срок исполнения обязательств по которым наступил и которые дали согласие на перевод долга, в программе 1С по указанным операциям имеется отметка о зачете по договору уступки; до заключения договора уступки проведено собрание с пайщиками на котором до их сведения доведена информация о неплатежеспособности кооператива, предложена программа по ее восстановлению пайщикам предложено либо продлить договор с кооперативом либо перевести долг на ПК "Народный" с передачей прав требований по долгам в отношении заемщиков кооператива, соответственно, сделка является экономически целесообразной, обычной хозяйственной сделкой для кредитных организаций; в случае получения согласия всех пайщиков КПК "Народная касса" на перевод долга в ПК "Народный" банкротства КПК "Народная касса" возможно было избежать. Указывает что, вывод суда об отсутствии согласия должника на перевод долга ошибочен, при заключении договора такое согласие получено, задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к ошибочному выводу о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, несвоевременно уведомил заявителя о времени и месте судебного заседания, не учел, что временный управляющий не обладал полномочиями заявления требований о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 удовлетворены исковые требования КПК "Народная касса", с должника Сорокиной Д.Г. в пользу КПК "Народная касса" взыскана сумма долга по договору займа N 6-0002212 (Потребительский) от 22.04.2014 в сумме 142 386, 04 рублей, судебные расходы по делу.

На основании судебного решения Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N011497344.

Доказательств исполнения решения материалы дела не содержат.

21.01.2020 между КПК "Народная касса" (Цедент) и ПК "Народный" (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования N 38/2020, по условиям которого КПК "Народная касса" уступило ПК "Народный" права требования с Сорокиной Д.Г. денежной суммы в размере 146 074, 04 рублей возникшей из обязательств по договору займа N 6-0002212 от 22.04.2014.

По условиям Договора Цессионарий (ПК "Народный") подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по Акту приема-передачи не позднее 3-х (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 6.1 Договора цессии расчеты между сторонами по договору произведены полностью до момента его подписания.

Документально подтверждено, что должнику Сорокиной Д.Г. только 28.05.2020 направлено уведомление о переуступке права требования КПК "Народная касса" в пользу ПК "Народный"; доказательств получения уведомления Сорокиной Д.Г. материалы дела не содержат.

Из материалов представленных в суд видно, что в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020, заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Установлено, что КПК "Народная касса" подав 31.10.2019 заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании Кооператива несостоятельным банкротом, 21.01.2020 заключает с ПК "Народный" договор переуступки права требования N38/2020, уступив ПК "Народный" права требования долга с Сорокиной Д.Г, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, недействительным, поскольку был заключен указанными кооперативами в нарушение прав и законных интересов заемщика,, а также с целью вывода денежных средства из имущества КПК "Народная касса", поскольку ПК "Народный" не представил доказательств перечисления денежных средств КПК "Народная касса" по исполнению договора о переуступки права требования N38/2020 от 21.01.2020 года, а КПК "Народная касса" не представил доказательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право данного требования, что очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника - КПК "Народная касса".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт исполнения сторонами договора переуступки права требования N 38/2020 от 21.01.2020 не доказан; доказательств оплаты стоимости приобретаемого права требования, акт приема-передачи оригиналов документов удостоверяющих право требования, заявителем не предоставлено, доказательств экономического смысла и целесообразности рассматриваемой сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г..Москвы о признании КПК "Народная касса" несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в договоре займа, заключенном между КПК "Народная касса" и Сорокиной Д.Г. изначально отсутствовало соглашение сторон о возможности уступки прав (требований) кредитора третьим лицам, пришел к выводу о недобросовестности (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) действий КПК "Народная касса" и ПК "Народный", об отсутствий оснований для удовлетворения заявления ПК "Народный" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела (N 2-351/2016) по иску КПК "Народная касса" к Сорокиной Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа N 6-0002212 от 22.04.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 168, 382, 388, 389.1, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п.

17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отменил определение суда первой инстанции, с принятием по существу заявление решения об отказе ПК "Народный" в замене стороны правопреемником.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассмотрении заявления по существу в отсутствие сведений о заблаговременном извещении заявителя о времени и месте судебного заседания достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются: направленная в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция по юридическому адресу ПК "Народный" заявителем не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения; 30.11.2020 заявителем посредством подачи документов в электронном виде в суд, а также заинтересованным лицам направлены возражения.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Народный" - без удовлетворения.

Судья