Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4035/2021[88-5323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13204/2019 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в интересах Кильдимовой Оксаны Анатольевны к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в интересах Кильдимовой Оксаны Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения Альянс врачей" (далее - МПСРЗ "Альянс врачей") обратился в суд в интересах Кильдимовой ОА. с иском к ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУ "КОПТД") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Кильдимова О.А. работала в ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" с 31 мая 2011 года на основании трудового договора N72 в должности заведующей складом в 4-м отделении для больных туберкулёзом органов дыхания, расположенном в пос. Чернавский Курганской области. В соответствии с приказом N1148-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15 октября 2019 года трудовой договор с Кильдимовой О.А. прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают данное увольнение незаконным, поскольку при увольнении Кильдимовой О.А, являвшейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации МПРЗ "Альянс врачей" работников ГКУ "КОПТД" не было получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, и не был извещен выборный орган первичной профсоюзной организации. Полагают, что при увольнении работодателем не произведена оценка наличия у Кильдимовой О.А. преимущественного права оставления на работе перед другими работниками в иных подразделениях, не были предложены все вакантные должности, список оснований для издания приказа является недостоверным. Ссылались на то, что увольнение по дискриминационным мотивам является незаконным. В связи с незаконным увольнением, полагала, что Кильдимова О.А. имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу увольнения, а именно стрессе и бессоннице по причине лишения источника дохода и невозможности трудиться в соответствии с имеющейся у истца квалификацией. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, просит восстановить Кильдимову О.А. в должности заведующей складом в 4-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД", приказ N1148-к от 15 октября 2019 года об увольнении Кильдимовой О.А. отменить, взыскать с ГКУ "КОПТД" в пользу Кильдимовой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму 50 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что изменение условий трудового договора произошло не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а в связи с необходимостью проведения капитальных и текущих ремонтов зданий, помещений, коммуникационных и электрических сетей, что является основанием для приостановления работы по вине работодателя, в связи с чем порядок, который избран работодателем, является неверным и нарушает права работника. Бездействие по сохранности имущества со стороны ответчика привело к необходимости проведения ремонтных работ, однако данному факту судами не дана надлежащая оценка, тогда как в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года N78-КГ17-52 определено, что вводимые работодателем изменения не должны нарушать положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судебные постановления не содержат оценку всех доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также не дана оценка законности, избранного ответчиком способа проведения организационно-штатных мероприятий. Выводы судов о том, что изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника, ответчиком не допущено нарушений статьей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерны и противоречат материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу, Государственное казенное учреждение "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" просит оставить в силе постановленные судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 31 мая 2011 года истец состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Введенская областная туберкулезная больница" в должности заведующей складом в административно-хозяйственном отделении, что подтверждено трудовым договором и приложениями к нему.

На основании постановления Правительства Курганской области от 09 декабря 2014 года N 464 ГКУ "Введенская областная туберкулезная больница" было реорганизовано путем присоединения к ГКУ "КОПТД".

27 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 мая 2011 года, по условиям которого местом работы работника является ГКУ "КОПТД", структурное подразделение: общебольничный немедицинский персонал, расположенное по адресу: "данные изъяты", на полную ставку.

Решением Департамента здравоохранения Курганской области от 07 августа 2019 года деятельность 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "КОПТД" была приостановлена с 15 октября 2019 года на неопределенное время, что следует из протокола заседания рабочей группы Департамента здравоохранения Курганской области по выработке антикризисных мероприятий от 07 августа 2019 года.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в связис приостановлением деятельности 4 отделения ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", в штатное расписание ответчика были внесены изменения, в числе иных должностей исключена должность заведующего складом 4 отделения.

13 августа 2019 года Кильдимова О.А. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности заведующей складом 15 октября 2019 года, с предложением перевода на должность уборщика служебных и производственных помещений, в котором она указала, что ей необходима работа по графику, санитаркой.

Уведомлением от 13 сентября 2019 года, полученным истцом 16 сентября 2019 года, Кильдимовой О.А. были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, от которых она отказалась.

Уведомлением от 09 октября 2019 года Кильдимовой О.А. вновь были предложены все имеющиеся вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и вакантная нижеоплачиваемая работа по основной работе, от которых истец, также отказалась.

Приказом главного врача ГКУ "КОПТД" от 15 октября 2019 года N 1148-к Кильдимова О.А. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Считая увольнение незаконным, МПСРЗ "Альянс врачей" действующий в интересах Кильдимовой О.А, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятие ответчиком решения об изменении штатного расписания и о сокращении должностей относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудового договор с работником в связи с сокращением штата, при условии соблюдения установленного законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Кильдимовой О.А, что повлекло отказ в удовлетворении производных исковых требований в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с неуведомлением МПРЗ "Альянс врачей" о предстоящем расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что Кильдимова О.А. членом первичной профсоюзной организации, созданной ГКУ "КОПТД" не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в части соблюдения процедуры увольнения Кильдимовой О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса. При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Судами установлено, что в ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" действует профессиональный союз МПРЗ "Альянс врачей", в медицинском учреждении создана первичная профсоюзная организация, Кильдимова О.А. является членом профсоюза. О создании первичной профсоюзной организации работодатель уведомлен 12 сентября 2019 года (л.д.31). 26 сентября 2019 года ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" протоколом общего собрания Первичной профсоюзной организации МПРЗ "Альянс Врачей" Кильдимова О.А. избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации (л.д.33). При этом, во исполнение положений части второй статьи 82 и части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о предстоящем увольнении и запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с Кильдимовой О.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов не направлялись.

При разрешении вопроса о законности увольнения Кильдимовой О.А. в связи с сокращением штата работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судами первой и апелляционной инстанций не применены.

Не соответствует закону суждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости получения работодателем при увольнении Кильдимовой О.А. мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 82, части 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата Кильдимова О.А. не являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ) профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ).

В материалах дела имеются копии протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации МПРЗ "Альянс врачей" работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" от 12 сентября 2019 года, на котором принят ряд решений, в частности о создании первичной профсоюзной организации. На собрании 26 сентября 2019 года Кильдимова О.А. принята в члены первичной профсоюзной организации МПРЗ "Альянс врачей" работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" и избрана в состав профсоюзного комитета, а также заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Все протоколы своевременно направлены работодателю и им получены, что свидетельствует об осведомленности работодателя об организации в учреждении первичной профсоюзной организации МПРЗ "Альянс врачей" работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", о членстве Кильдимовой О.А. в профсоюзной организации и об её статусе, тем не менее мер по соблюдению требований статей 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком предпринято не было.

Доводы заявителя о несоблюдении работодателем порядка увольнения Кильдимовой О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части неполучения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, членом и заместителем председателя которой она является, не получили надлежащей правовой оценки с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ.

С учетом приведенного выше вывод судебных инстанций об отсутствии необходимости получении работодателем согласия профсоюзной организации на увольнение Кильдимовой О.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) является неправомерным.

Ввиду изложенного решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи