Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4038/2021[88-5322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1656/2020 по иску Овечкиной Валентины Ильиничны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Перми (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Овечкиной Валентины Ильиничны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овечкина В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФ в Орджоникидзевском районе города Перми) о перерасчете размера пенсии, исходя из сведений по заработной плате за период с 1992 года по 1999 год.

В обоснование исковых требований Овечкина В.И. сослалась на то, что в 2013 году ей назначена досрочная страховая пенсия по старости. Для расчета пенсии была принята заработная плата за период 2000 - 2001 годы, который был менее выгодный для неё, в 2000 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и, соответственно, этот период не был включен в специальный стаж. Ранее она неоднократно обращалась с требованием объяснить порядок начисления пенсии, произвести перерасчет пенсии из расчета заработной платы за иной период 1992-1999 годы, так как в этот период заработная плата была выше. Необходимые справки о заработной плате за этот период были предоставлены в УПФ в Орджоникидзевском районе города Перми. Ответом от 27 февраля 2020 года ей было в очередной раз отказано в объяснении расчета пенсии и перерасчете в связи с необходимостью дооформления справок о заработной плате. Считает, что в Пенсионный фонд представлены все документы для осуществления перерасчета размера пенсии по наиболее выгодному варианту, исходя из сведений о заработной плате за период с 1992 года по 1999 год. Считает, что принятие для расчета сумм заработной платы за период с 1992 года по 1999 годы приведет к увеличению индивидуального пенсионного коэффициента. Отказ от производства перерасчета пенсии по более выгодному варианту приводит к нарушению ее прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, на УПФ в Орджоникидзевском районе города Перми возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Овечкиной В.И. с учетом заработной платы за период работы с 1992 года по 1999 год с 01 февраля 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овечкина В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в перерасчете размера пенсии с момента ее назначения, как незаконных.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Овечкиной В.И, "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, в соответствии с решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2013 года назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии статьей 27 Закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 июля 2013 года.

29 января 2020 года Овечкина В.И. обратилась в УПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом справок о заработной плате за период работы с 1992 года по 1999 год, к заявлению приложила справки о заработной плате за указанный период работы. В материалы дела истец также представила копии указанных справок.

На указанное заявление истцу УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) 27 февраля 2020 года был дан ответ, согласно которому, заявления о перерасчете размера пенсии с учетом справок о заработной плате за 1992 - 1999 годы рассмотрены, справки требуют уточнения и дооформления и для решения вопроса о перерасчете необходимо дооформить представленные справки.

При обращении с заявлением о перерасчете истцом были представлены справки о заработной плате за указанный период от 20 января 2020 года, после получения ответа истцом были представлены справки от 12 февраля 2020 года, в последующем была представлена справка от 14 мая 2020 года. Пенсионный орган в Добрянскую ЦРБ с просьбой дооформить справки о заработной плате истца обратился уже в период рассмотрения спора судом: 20 мая 2020 года, и в августе 2020 года.

Судом установлено, что при оценке пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года расчетный размер трудовой пенсии определялся с учетом среднемесячного заработка за период с 2000 года по 2001 год. На дату назначения пенсии истцом были представлены справки о заработной плате за период с декабря 1982 года по март 1991 года (5 справок). Доказательств, подтверждающих, что на момент установления пенсии истцом предоставлялась справка о заработной плате за период работы с 1992 года по 1999 год, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Указанных документов нет и в гражданском деле, рассмотренном Добрянским районным судом Пермского края по иску Овечкиной В.И, а также в материалах пенсионного дела. В январе 2020 года истцом к заявлению о перерасчете размера пенсии представлялись справки о заработной плате за период работы с 1992 года по 1999 год. Однако перерасчет размера пенсии истцу не произведен.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии Овечкиной В.И. с учетом заработной платы за период работы с 1992 года по 1999 год с 01 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом б пункта 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, исходил из того, что на дату назначения пенсии истцом были представлены справки о заработной плате за период с декабря 1982 года по март 1991 года (5 справок). Доказательств, подтверждающих, что на момент установления пенсии истцом представлялась справка о заработной плате за период работы с 1992 года по 1999 год, суду не представлено и в материалах дела не содержится. В январе 2020 года истцом к заявлению о перерасчете размера пенсии представлялись справки о заработной плате за период работы с 1992 года по 1999 год. Отказ в перерасчете размера пенсии по более выгодному варианту приводит к нарушению прав истца. Поскольку истец обратилась с заявлением о перерасчете 29 января 2020 года, то перерасчет следует произвести с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление Овечкиной В.И. о перерасчете размера страховой пенсии, то есть с 01 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения, то есть с 2013 года, суд первой инстанции отказал, указав, что доказательств, подтверждающих, что пенсионный орган располагал справками о заработной плате истца за период работы с 1992 года по 1999 год, не имеется, указанные справки представлены истцом с заявлением о перерасчете пенсии 29 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, правомерно констатировал, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в 2013 году истцом были представлены справки о заработной плате за период с декабря 1982 года по март 1991 года, ответчиком оценка пенсионных прав истца произведена с учетом имеющихся сведений. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с момента назначения - 01 июля 2013 года с учетом сведений о заработной плате за период 1992-1999 годы не имеется, поскольку справки о заработной плате истца за период работы с 1992 года по 1999 год представлены истцом с заявлением о перерасчете пенсии 29 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в 2013 году получил все необходимые сведения о заработной плате истца за 1992-1999 годах и должен был использовать данные сведения при определении наиболее выгодного варианта при расчете пенсии, при наличии подтверждения факта получения Пенсионным фондом необходимых сведений о заработной плате за 1992-1999 годах, исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик должен был принять спорный период к расчету самостоятельно, как наиболее выгодный, без специального требования застрахованного лица, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в сравнении со сведениями по заработной плате истца за период 1982 - 1991 годы отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период времени ниже, чем по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета за 2000-2001 годы, пенсионным органом расчетный размер трудовой пенсии истца определялся с учетом среднемесячного заработка за 2000-2001 годы, что свидетельствует о том, что исходя из представленных сведений ответчиком расчет размера пенсии выбран по наиболее выгодному для истца варианту и, соответственно, нарушений пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении пенсии истцу в 2013 году пенсионным органом не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи