Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4104/2021[88-6953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2245/2020 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Киприянову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца Акст А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Водоканал" обратилось с иском к Киприянову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 66 976 рублей 51 копейки, пени - 24 565 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ответчик Киприянов В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик пользуется предоставляемыми истцом коммунальными услугами, (холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, содержание и ремонт жилого помещения, производя их оплату не регулярно.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, исковые требования МП "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Киприянов В.Г. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Истец является ресурсоснабжающей организацией, фактически предоставляет ответчику коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление, содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июня 2018 года по апрель 2020 года оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производилась в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком оплачивались предоставленные коммунальные услуги на основании платежных документов, в котором отражались не только текущие ежемесячные начисления, но и образовавшаяся на дату формирования платежного документа задолженность. При этом платежи ответчиком производились как не в достаточном размере (июнь 2018 г, март 2019 г, июль-ноябрь 2019 г, так и в большем размере, чем ежемесячные начисления (сентябрь 2018 г. - апрель 2019г, декабрь 2019 г, февраль-апрель 2020 г.). В июле-августе 2018 г, мае 2019 г, январе 2019 г. оплата отсутствовала.

Каких-либо указаний от ответчика о направлении денежных средств, оплаченных в размере, превышающем ежемесячные начисления, в период с июня 2018 г. апрель 2020 г, платежные документы не содержат.

При этом, из расчет истца следует, что по состоянию на июнь 2018 года у ответчика имелась задолженность в размере 129 971, 76 руб.

Следовательно, истец был вправе направлять денежные средства, поступившие от ответчика в период с июня 2018 г. по апрель 2020 г. в размере, превышающем ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Однако, суды вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли и не установили, действительно ли имелась задолженность по состоянию на июнь 2018 года в размере 129 971, 76 руб, в погашение какой задолженности и за какой период были зачтены платежи, поступившие от ответчика в спорный период, находились ли периоды, за которые зачтены платежи, в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суды исходили из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовались представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании был не согласен с предоставленным расчетом, просил предоставить его обоснование, указывал на неправомерные действия истца о начислениях за часть коммунальных услуг исходя из количества зарегистрированных лиц - пять человек, поскольку фактически в жилом помещении было зарегистрировано четыре человека.

Указанные возражения ответчика также судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы за теплоснабжение, а также по иным предоставленным коммунальным услугам, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не проверялась.

В материалах дела отсутствует расчет требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Не предоставлены нормативные документы, обосновывающие начисление за период образования.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, засчитав все произведенные по квитанциям платежи в счет задолженности за период с июня 2018 г. по апрель 2020 г, оставив без внимания право истца направить денежные средства частично в счет погашения ранее возникшей задолженности, не истребовав от истца расчет требований материального характера и не проверив его с учетом возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи