Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4115/2021[88-5612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2020 по иску Ермишиной Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Катри" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Катри" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермишина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катри" (далее - ООО "Катри"), с учетом уточнения требований просила признать запись в трудовой книжке под N 24 от 27 января 2020 года "уволена за прогул" недействительной, изменить на формулировку "трудовой договор расторгнут по инициативе работника", внести изменения в переданные в ПФР сведения о ее трудовой деятельности, причине увольнения.

В обоснование требований Ермишина Н.В. указала, что являлась и является заместителем директора Центра аудиторских услуг, старшим преподавателем университета, преподавателем курсов по повышению квалификации. ООО "Катри" необходимо было восстановить бухгалтерский учет и привести в соответствие с законодательством. Она 01 декабря 2015 года трудоустроилась на 0, 5 ставки главным бухгалтером к ответчику со свободным графиком работы и на условиях дистанционного способа работы, в силу ее занятости. 11 января 2020 года ею написано заявление об увольнении с 01 февраля 2020 года. 13 января 2020 года она занималась начислением заработной платы работникам ответчика, с 13 января 2020 года по 17 января 2020 года удаленно выполняла работу по формированию и отправке отчетности, 17 января 2020 года по распоряжению директора ответчика возможность удаленной работы была прекращена. Приказом ответчика от 27 января 2020 года N 2 она уволена с 13 января 2020 года за совершение прогула. Ссылаясь на то, что прогул ею не совершался, истец просила иск удовлетворить.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года иск Ермишиной Н.В. удовлетворен: запись N 24 от 27 января 2020 года в трудовой книжке истца признана недействительной, изменена формулировка увольнения истца на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 13 января 2020 года", указано, что настоящее решение является основанием для изменения формулировки увольнения истца в ООО "Катри" по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 13 января 2020 года в сведениях о трудовой деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Катри" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Ермишина Н.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Катри" без удовлетворения.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 декабря 2015 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера, подписанный сторонами трудовой договор суду не представлен, при этом, по утверждению обеих сторон, трудовой договор заключался.

Из согласованных объяснений обеих сторон следует, что истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя со свободным графиком работы.

11 января 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника с 01 февраля 2020 года.

Приказом ответчика от 27 января 2020 года истец уволена с 13 января 2020 года за совершение прогула, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения об увольнении по такому основанию предоставлены ответчиком и в ПФР, отражены в данных о трудовой деятельности истца в ПФР.

В качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ о расторжении трудового договора содержит указания на акты об отсутствии работника на рабочем месте, без ссылок на даты их составления, в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют сведения о дате совершения работником дисциплинарного проступка - прогула.

Из объяснений истца следует, что ею выполнялись трудовые обязанности дистанционно, в подтверждение чего ею представлена переписка с директором (л.д. 11, 12, 52, 53, 63, 64), согласно которой истцу был предоставлен пароль для удаленного доступа (Team Viewer), истец по итогам работы формировала отчеты (л.д. 66) и направляла по электронной почте руководителю. Она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, так как с 2015 года на протяжении длительного времени по согласованию с работодателем исполняла трудовые обязанности как по месту нахождения организации, так и дистанционно в силу своей занятости по другой деятельности со свободным графиком работы. Все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку, ей был предоставлен адрес корпоративной электронной почты, работу истец осуществляла до момента ограничения ответчиком доступа к дистанционной работе.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 81, 312.1, 312.2, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях дистанционной работы, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное. Из материалов дела не следует, что истцу представлялось конкретное рабочее место, отсутствие на котором без уважительных причин можно было бы квалифицировать как дисциплинарный проступок и, как следствие из этого, пришел к выводу о том, что увольнение за отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд (совершение прогула) является незаконным.

Суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком учета тяжести проступка и предшествующего отношения работника к труду при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Признав увольнение истца за прогул незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установил, что истец в период работы у ответчика могла работать 2 дня в неделю по 4 часа, главное, чтобы ею был сделан объем работы, до января 2020 года оплата ей производилась за 20 часов работы в неделю, даже если истец фактически работала меньше указанного времени на своем рабочем месте по адресу нахождения работодателя. Также представитель ответчика подтвердила факт общения с истцом по рабочим вопросам через электронную почту, в том числе и при присутствии истца на рабочем месте по месту нахождения ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что работа выполнялась дистанционно, она не каждый день, а лишь иногда приходила в офис ответчика, учитывая, что она проживает в г. Первоуральске, ответчик располагается в г. Екатеринбурге, у нее, помимо работы у ответчика, есть и иная работа у других работодателей.

Оценив объяснения истца и представителя ответчика, а также иные представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие оформленного в письменной форме договора о дистанционной работе в ситуации, когда фактически стороны согласовали именно такой режим работы, взаимодействовали друг с другом посредством сети "Интернет", истцу, как минимум, в 2017 году был предоставлен пароль для удаленного доступа, истец выполняла для ответчика работу, в основном, вне места нахождения ответчика, не противоречит выводу суда первой инстанции о дистанционной работе, с учетом обязательного включения в трудовой договор о таком способе работы по статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что время начала и окончания рабочего дня для истца не определено, истец как дистанционный работник самостоятельно определяла режим рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 25 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции после назначения дела к судебному разбирательству направил в адрес ООО "Катри" по юридическому адресу ответчика почтовым извещением от 06 мая 2020 года информацию о рассмотрении дела N 2-1468/2020 (л.д. 59 - оборот), здесь же указан адрес, по которому направлено письмо, он соответствует юридическому адресу ответчика, а также фактическому месту нахождения ответчика, указанному им после вынесения решения, в реестре извещений содержится информация о направлении письма в адрес ответчика под N 55, здесь же указан идентификационный номер этого отправления, из данных сайта Почты России следует, что письмо, направленное 06 мая 2020 года судом первой инстанции в адрес ООО "Катри", с тем же идентификационным номером, который указан на л.д. 59-оборот, 07 мая 2020 года прибыло в место вручения, 16 мая 2020 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в материалах дела этого конверта нет.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, пришел к выводу, что такое извещение считается доставленным адресату, поскольку извещение о судебном заседании направлено по адресу ответчика, было доставлено, не получено ответчиком в отсутствие причин, подтверждающих невозможность такого получения, именно ответчик несет риск неполучения доставленной корреспонденции, факт доставки следует из данных сайта Почты России (л.д. 148, 149), не опровергнут иными доказательствами.

Кроме того, установив, что обращаясь 14 сентября 2020 года в почтовое отделение с заявлением о недоставлении ему почтовой корреспонденции, ответчик ответа почтового отделения в суд не представил, объяснив, что почтовое отделение указало на необходимость почтового идентификатора для проверки факта доставления письма, такой идентификатор ответчик почтовому отделению не сообщал (при том, что сведения о нем есть на л.д. 148, 149, ответчик знакомился с материалами дела), более не обращался с запросом о причинах недоставления судебного письма, в связи с чем суд апелляционной инстанции предлагал ответчику оказать помощь в сборе таких доказательств и направлении судебных запросов в почтовое отделение и территориальное управление почтовой службы по Свердловской области для установления причины невручения ответчику письма с извещением о судебном заседании ответчику, однако сторона ответчика категорически возражала против направления таких судебных запросов, указывая на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения судом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а потому такое ходатайство, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела (без перехода по правилам производства в суде первой инстанции), не подлежит рассмотрению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).

Под дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (здесь и далее положения статей 312.1. 312.2, 312.4 приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу с учетом исковых требований и возражений ответчика, являлись следующие обстоятельства: была ли Ермишина Н.В. (работник) фактически допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства); выполняла ли Ермишина Н.В. определенную ее трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент ее увольнения; допустила ли Ермишина Н.В. (с учетом ее доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; учитывались ли работодателем при наложении на Ермишину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ермишиной Н.В. и ее отношение к труду.

Приведенные нормы материального права суд применил и истолковал правильно, названные юридически значимые обстоятельства суд установилверно, они вошли в предмет доказывания и получили надлежащую правовую оценку, вследствие чего, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о дистанционном исполнении Ермишиной Н.В. по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей, в основном вне места нахождения работодателя, и о незаконности увольнения за прогул, являются правильными и мотивированными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении изложенных норм материального права и его толковании.

Объяснения истца и представителя ответчика, иные имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом, проверены и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Несогласие заявителя с результатом оценки доказательств, отраженным в судебных постановлениях, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Следует отметить, что неоформление работодателем в надлежащей форме условий работы Ермишиной Н.В. о дистанционном характере выполнения работы прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником Ермишиной Н.В.

Суд правильно указал, что приказ о расторжении трудового договора содержит указания на акты об отсутствии работника на рабочем месте, без ссылок на даты их составления, в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют сведения о дате совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, вследствие чего отсутствие конкретизации (дата, время дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о дистанционном характере выполнения истцом работы, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что у истца было рабочее место, оборудованное по месту нахождения ответчика, не свидетельствует о неправомерности вывода суда о дистанционной работе истца, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, стороны трудового договора не согласовали время начала и окончания рабочего времени, рабочих дней в течение недели, с учетом того, что работодатель допускал факт выполнения истцом своей работы без прихода по месту нахождения ответчика, взаимодействия с истцом через сеть "Интернет".

Доводы кассационной жалобы о том, что законность увольнения истца подтверждена Государственной инспекцией труда по Свердловской области не влечет отмену судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в том числе и при оспаривании законности увольнения, является именно суд (статьи 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Проверяя доводы ответчика о неизвещении его о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, что направленное судом в адрес ответчика извещение считается доставленным адресату, поскольку извещение о судебном заседании направлено по адресу ответчика, было доставлено, не получено ответчиком в отсутствие причин, подтверждающих невозможность такого получения, именно ответчик несет риск неполучения доставленной корреспонденции.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи