Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4213/2021[88-5560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3157/2020 по иску Щербакова Николая Филипповича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щербакова Николая Филипповича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителей акционерного общества "Почта России" Симак Е.Н, Гилевой Т.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Щербаков Н.Ф. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2018 на 17 км автодороги "Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный номер N "данные изъяты", под управлением Хвана С.С, пассажирами которого являлись "данные изъяты"(дочь истца) и ФИО1. и автомобиля "ВАЗ 2114", государственный номер N "данные изъяты", под управлением Селиванова Ю.Ф. В результате дорожного происшествия пассажир "данные изъяты" от полученных травм скончалась. Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным актом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хван С.С. исполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя УФПС Свердловской области филиал ФГУП "Почта России". Смерть дочери является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим личные неимущественные права на родственные и семейные связи.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года, с АО "Почта России" в пользу Щербакова Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Щербаков Н.Ф. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Щербаков Н.Ф, третьи лица Щербакова Т.В, Щербакова О.Н, Хван С.С, Селиванов Ю.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Приговором суда установлено, что 15 октября 2018 года около 08 часов 20 минут Хван С.С. управлял технически исправным автомобилем "LADA 211440 LADA SAMARA", двигался на 17 км автодороги "р.п. Верхняя Синячиха - пгт. Махнево - с. Болотовское", со стороны пгт. Верхняя Синячиха в направлении п.

Бубчиково, в Алапаевском районе Свердловской области. В салоне автомобиля Хван С.С. находились пассажиры: заместитель начальника Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" "данные изъяты" и ведущий инженер группы эксплуатации - сети почтовой связи ГЭСПС Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" "данные изъяты" Хван С.С, проявив преступную небрежность, в нарушение требований подпунктов 1.3, 12.3, 2.3.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимой внимательности и предусмотрительности не проявил, техническое состояние автомобиля перед выездом не проверил, в связи с чем, не обнаружил, что на его автомобиле установлены шины, не пригодные для эксплуатации в зимних условиях, поэтому определив в процессе движения изменение состояния проезжей части на гололед, состояние своего автомобиля при выборе безопасной скорости движения не учел, скорость движения до безопасной не снизил, а двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего потерял контроль над движением его автомобиля, пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации со стороны сплошной линии, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 67, 8 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 17 км указанной автодороги, и 4, 8 метра от правого края проезжей части относительно его направления движения, допустил столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 2114", под управлением Селиванова Ю.Ф, в котором находились пассажиры "данные изъяты" Тем самым Хван С.С, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате дорожного происшествия "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила её смерть на месте происшествия.

По факту группового несчастного случая составлен акт формы Н-1 от 08 февраля 2019 года, согласно которому причинами несчастного случая явилось: нарушение Правил дорожного движения водителем Хван С.С, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что водитель автомобиля "данные изъяты", осуществивший выпуск автомобиля, которым управлял Хван С.С. в рейс, не прошел специальную подготовку - соответствующую аттестацию в Уральском Управлении Государственного автодорожного надзора, чем были нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 года N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта". В качестве причины несчастного случая также указано на допуск водителя Хван С.С. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.3.2, 3.3, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и Минобразования России N1/29 от 13 января 2003 года.

Щербаков Н.Ф. приходится отцом погибшей "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Щербакова Н.Ф. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку вред здоровью "данные изъяты" был причинен в результате виновных действий водителя Хван С.С, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО "Почта России", находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу гибелью дочери "данные изъяты", на ответчика АО "Почта России" как работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и степень вины водителя Хван С.С, допустившего нарушение Правил дорожного движения, степень и характер нравственных страданий Щербакова Н.Ф, в связи со смертью близкого человека, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, основаны на неправильном применении норм права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию с АО "Почта России" в пользу Щербакова Н.Ф. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО "Почта России" в пользу Щербакова Н.Ф. в размере 500 000 руб, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не привел мотивы относительно степени вины работодателя в неудовлетворительной организации производства работ, что послужило одной из причин несчастного случая, в результате которого погибла "данные изъяты", о чем указано в акте о расследовании несчастного случая на производстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, который не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, противоречит требованиям законодательства, поскольку имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда; гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица с учетом его материального положения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи