Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4256/2021[88-5831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-182/2020 по иску Цыгвинцевой Александры Александровны к Милюковой Нине Николаевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Милюковой Нины Николаевны к Цыгвинцевой Александре Александровне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Милюковой Нины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыгвинцева А.А. (далее также истец) обратилась с иском к Милюковой Н.Н. (далее также ответчик) об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 06.08.1992 с неустановленными границами. Владельцем смежного земельного участка с КН N площадью 2458 кв.м, состоящего на кадастровом учете с 01.01.1992, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. Смежные границы участков не согласованы, фактическое местоположение определено более 15 лет. При проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка с КН N в декабре 2019 года установлено уменьшение площади участка до 3407 кв.м. Истец просил установить границу земельного участка земельного участка с КН N, в том числе, смежную границу земельного участка с N в координатах характерных точек по МСК-59, указанных в межевом плане от 23.12.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО17: "данные изъяты", внеся соответствующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка.

Милюкова Н.Н. обратилась со встречным иском к Цыгвинцевой А.А. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, с 26.11.2012 является собственником земельного участка с КН N площадью 2458 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и дома с надворными постройками, границы в ГКН не установлены. Земельный участок с КН N является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 01.01.1992. Право собственности к истцу перешло в порядке наследования после смерти супруга 24.04.1992. По данным похозяйственной книги за 1991-1994 годы площадь участка указана 40 га, в похозяйственной книге от 07.04.2010 и 01.04.2012 - 2458 кв.м. В 2009 году МУП "Земкадастр" участок обследован, составлен план с указанием дирекционных углов и размера линий, имеется каталог координат поворотных точек и ситуационный план, что позволяет определить границы участка. Определить границы участка исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах невозможно, утвержденный проект межевания территории отсутствует. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО22 при проведении кадастровых работ использованы картографические материалы, при этом граница н12-н1, являющаяся смежной с земельным участком с КН N частично не просматривается, так как отсутствуют ограждение, иные объекты природного или искусственного происхождения. Согласно межевому плану граница между смежными земельными участками с КН N и с КН N проходит по прямой, по точкам и координатам: н10, н11, н12, н1. Земельный участок проходит по землям Чайковского округа (болото и дорога) по точкам и координатам: н1, н2, н3, н4, н8, н9, н10. Земельный участок граничит со смежным участком, принадлежащей Борисовой Л.Ф, по точкам и координатам: н4, н5, н6, н7, н8. По межевому плану, выполненному ФИО18, происходит наложение земельного участка с КН N на земельный участок с КН N по точкам н15 н14 н13 н12, общей площадью 55 кв.м, обоснование данного наложения отсутствует.

Уточнение границ по данному межевому плану привело к вклиниванию участка истца в ее участок, изломанности спорной границы и изменению конфигурации обоих участков, тем самым нарушению ее прав собственника. Ответчик просил суд установить смежную границу между спорными участками по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО21, по следующим координатам: "данные изъяты"); установить границы принадлежащего ей земельного участке с кадастровым номером N по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО23, по следующим координатам: "данные изъяты".

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 исковые требования Цыгвинцевой А.А. к Милюковой Н.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: установлена граница земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном 23.12.2019 кадастровым инженером ФИО19: "данные изъяты", в остальной части иска отказано; исковые требования по встречному иску Милюковой Н.Н. к Цыгвинцевой А.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены: установлены границы земельного участка с КН N по адресу "адрес" по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО24, по следующим координатам: "данные изъяты", установлена смежная граница между земельными участками с КН N по адресу "адрес" и с КН N по адресу "адрес" по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО25, по следующим координатам: "данные изъяты". Судом также указано, что решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части местоположения границ земельных участков с КН N и с КН N

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования Цыгвинцевой А.А, встречные исковые требования Милюковой Н.Н. удовлетворены частично: установлена смежная граница между земельными участками с КН N и с КН N в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по следующим номерам пикетов, координатам: "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований Цыгвинцевой А.А, встречных исковых требований Милюковой Н.Н. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец представил возражения на жалобу, в которых указал на ее необоснованность.

Оснований для приобщения приложенных в подтверждение доводов к кассационной жалобе Милюковой Н.Н. и к возражениям на жалобу Цыгвинцевой А.А. документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Администрация Чайковского городского округа известила суд о возможности рассмотреть дело без участия ее представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Цыгвинцевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Цыгвинцевой А.А. зарегистрировано 12.02.2010.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.10.2019 земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет 06.08.1992 без установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о площади земельного участка с КН N декларированы, информация о проведении межевания отсутствует.

Милюкова Н.Н. (ответчик) является собственником смежного земельного участка с КН N площадью 2458 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности ответчика зарегистрировано 26.11.2012.

По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 12.11.2012 земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет 01.01.1992 без установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела каждой из сторон представлены межевые планы, в том числе, межевой план земельного участка с КН N, подготовленный 23.12.2019 кадастровым инженером ООО "Гео-Стандарт" ФИО20 по заказу истца Цыгвинцевой А.А, межевой план земельного участка с КН N, подготовленный 21.01.2020 кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО26 по заказу ответчика Милюковой Н.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы технической инвентаризации, показания свидетелей, с учетом изменения местоположения находящихся на участках объектов, пришел к выводу об установлении смежной границы между участками в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО27 представленным стороной ответчика, в связи с чем частично удовлетворил первоначальные исковые требования и удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования Милюковой Н.Н, установив границы участков со всех сторон, в том числе в отношении которых спор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив имеющиеся в представленных сторонами межевых планах противоречия относительно смежной границы между участками, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначил ее определением судебной коллегии от 02.09.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Региональный Экспертно-Правовой институт "Открытие", с учетом дополнений, на основании анализа представленных документов сделан вывод о невозможности определения смежной границы между участками по причине отсутствия точных оснований для проведения смежной границы в каком-либо месте. После осмотра участков и камеральной обработки полученных данных экспертом предложено провести смежную границу земельного участка по существующим строениям, а именно - бане и теплице по следующим номерам пикетов и координатам: "данные изъяты"

Оценив заключение эксперта и признав его надлежащим доказательствам, с учетом выводов эксперта о невозможности определения границы в спорной части по правоустанавливающим документам, приняв во внимание фактическое землепользование сторон, отсутствие споров по расположению на участках сооружений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон по определенным экспертом координатам. Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и с учетом субъектного состава ответчиков по первоначальному и встречному искам, отсутствия доказательств споров в отношении иных границ земельных участков не усмотрел оснований для установления иных границ земельных участков сторон, кроме спорной смежной.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы суда основаны на недопустимом заключении эксперта, поскольку при определении границы экспертом учтено наличие на участке истца возведенного менее 15 лет назад некапитального сооружения (теплицы), предложенный экспертом вариант границы приводит к ее изломанности, точка н1 располагается на земельном участке с КН N и препятствует его использованию, образует вклинивание, экспертом не учтены технические паспорта домов, ситуационные планы, не принят во внимание картографический материал.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о его допустимости, не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы и оценке заключения, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для переоценки указанного доказательства при рассмотрении дела в порядке кассационного производства у суда кассационной инстанции с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом при установлении границы положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса ввиду изломанности границы и наличия вклиниваний подлежит отклонению как основанная на неверном толковании нормы материального права, не соответствующая материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 и других лиц, подтвердивших указываемые ответчиком обстоятельства, не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права. Соответствующие показания подробно исследованы судом первой инстанции, несогласие суда апелляционной инстанции с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных показаний не является основанием для отмены апелляционного определения. Данные доводы жалобы с изложением показаний указанных лиц фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в установлении границ участков в оставшейся части подлежит отклонению. При рассмотрении указанного вопроса суд апелляционной инстанции обоснованно принял заявленные сторонами по настоящему делу доводы и возражения, свидетельствующие о наличии спора только в отношении смежной границы между земельными участками с КН N и с КН N, с учетом определенного сторонами состава ответчиков по первоначальному и встречному иску не усмотрел оснований для установления иных границ в судебном порядке.

Довод жалобы о немотивированности апелляционного определения в отношении выявленных процессуальных нарушений суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложил мотивы необходимости установления обстоятельств по делу путем получения нового дополнительного доказательства - экспертного заключения. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, судебной коллегией не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, в целом не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Несогласие ответчика с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом их переоценки не наделен. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Милюковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи