Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4262/2021[88-5566/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1445/2020 по иску Горбуновой Алены Игоревны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Активные акции" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива "Активные акции" о взыскании судебных расходов

установил:

Горбунова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле с требованиями о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, возложении обязанности удовлетворить заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2020 года принят отказ Горбуновой А. И. от исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле с требованиями о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, возложении обязанности удовлетворить заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала; производство по данному делу прекращено. Горбуновой А.И. возвращена государственная пошлина в размере 210 руб.

02 октября 2020 года представитель третьего лица КПК "Активные акции", не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03 ноября 2020 года заявление КПК "Активные акции" удовлетворено; с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле в пользу КПК "Активные акции" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил свердловской области от 03 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления КПК "Активные акции" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2020 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил завершено рассмотрение гражданского дела по иску Горбуновой А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о признании решения незаконным; принят отказ Горбуновой А.И. от исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле; производство по гражданскому делу прекращено.

КПК "Активные акции" просит взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг на общую сумму 9 000 руб, в обоснование понесенных расходов предоставлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Авхимович С.В, договор на оказание юридических услуг N 42/2-КПК от 03 августа 2020 года, заключенный между КПК "Активные акции" и ИП Авхимовичем С.В, дополнительное соглашение от 27 августа 2020 года, акт об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года, платежное поручение N 1533.

Установив, что при разрешении спора по иску Горбуновой А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле, третьим лицом КПК "Активные акции", имеющим собственный правовой интерес в настоящем споре, понесены расходы на оплату услуг представителя, требования истца, на стороне которого выступало третье лицо, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после получения отзыва КПК "Активные акции", процессуальное поведение третьего лица способствовало разрешению спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у КПК "Активные акции" права на возмещение судебных расходов, в связи с чем взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле в пользу КПК "Активные акции" расходы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления КПК "Активные акции", суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом заявленных Горбуновой А.И. требований являлось решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору целевого ипотечного займа, заключенного с КПК "Активные акции", основанием для принятия которого послужило несоответствие правоустанавливающих документов КПК "Активные акции" предъявляемым требованиям; в период разрешения судом спора до привлечения к участию в деле КПК "Активные акции" в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле поступили недостающие сведения, на основании которых ответчиком было принято решение N 9873 от 20 августа 2020 года о перечислении денежных средств Горбуновой А.И. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добровольное удовлетворение требований истца не было обусловлено фактическим процессуальным поведением третьего лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле в пользу КПК "Активные акции" расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца КПК "Активные акции" участие в судебном заседании не принимал, правовая позиция, выраженная КПК "Активные акции", в отзыве на исковое заявление кого-либо влияния на принятие ответчиком решения о перечислении денежных средств Горбуновой А.И. не оказало, в связи с чем суд, установив отсутствие оснований для вывода о том, что процессуальное поведение третьего лица способствовало добровольному исполнению ответчиком требований истца, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции заявления КПК "Активные акции" о распределении судебных расходов не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Активные акции" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.