Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4294/2021[88-5755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" к Овчинниковой Ксении Олеговне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Овчинниковой Ксении Олеговны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, представителя ответчика Затонской Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" Кварталовой Е.Н, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" обратилось в суд с иском к Овчинниковой К.О. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что Овчинникова К.О. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Технический центр" на основании трудового договора от 16 апреля 2018 года в должности "данные изъяты". 30 июля 2018 года между Овчинниковой К.Ю. и обществом заключен ученический договор N N с целью обучения и подготовки работника к последующей аттестации в Ростехнадзоре для получения квалификации эксперта в области промышленной безопасности. Обучение проводилось в обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-Методический Центр "Промбезопасность" в г. Москве. Стоимость обучения составила 350 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями ученического договора работодатель обязался выплачивать работнику стипендию за время обучения, а также компенсировать расходы, связанные с проездом и проживанием. Размер затрат работодателя на обучение Овчинниковой К.О. составил 437 364 руб, в том числе стоимость обучения 350 000 руб, командировочные расходы - 77 554 руб, стипендия - 8 510 руб, госпошлина за выдачу удостоверения эксперта - 1 300 руб. Согласно пункту 2.2.7 ученического договора работник обязался проработать в обществе после завершения обучения и аттестации в течение пяти лет. Обществом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору. Ответчик прошла обучение, внесена в реестр экспертов в области промышленной безопасности Ростехнадзора. 16 августа 2019 года Овчинникова К.О. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами прекращены 02 сентября 2020 года. Так как после окончания обучения ответчик проработала менее пяти лет, то обязана возместить понесенные затраты на ее обучение пропорционально неотработанному времени в размере 292 222 руб. 47 коп.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" удовлетворены частично. С Овчинниковой К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" взысканы расходы на обучение в сумме 291 166 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 940 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 111 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года изменено. С Овчинниковой К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" взысканы расходы на обучение в сумме 284 255 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 592 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 043 руб.

В кассационной жалобе Овчинникова К.О. ставит вопрос об отмене решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушено правило территориальной подсудности, поскольку она постоянно проживает по адресу: "адрес" При рассмотрении дела по месту регистрации в Березниковском районном суде Пермского края она лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях и полноценно реализовать свои процессуальные права. Указывает, что ученического договора перед направлением в командировку не подписывала, он подписан значительно позже, стипендия на время обучения не назначалась. Она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность "данные изъяты", который должен иметь стаж работы не менее 5 лет по специальности, соответствующей его области (областям) аттестации. Её стаж на период прохождения аттестации составлял менее года. Работа "данные изъяты", указанная в ученическом договоре, ей не предоставлена. Она уволена 16 августа 2019 года по собственному желанию с должности "данные изъяты". Содержание ученического договора не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником. Указывает, что судами необоснованно отклонены её доводы о направлении на повышение квалификации, так как отсутствовало профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы, она документа об обучении не получила. В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов. Полагает, что понесенные работодателем расходы, связанные с повышением квалификации работника, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствие со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Овчинникова К.О. в судебное заседание не явиласьь, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинникова К.О. работала на основании трудового договора N от 16 апреля 2018 года в обществе с ограниченной ответственностью "Технический центр" в должности "данные изъяты".

30 июля 2018 года между сторонами трудового договора заключен ученический договор с целью обучения и подготовки Овчинникову К.О. к аттестации в качестве "данные изъяты" в области промышленной безопасности. Обучение проводится в обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Промбезопасность" (г. Москва) с 13 августа 2018 года по 29 августа 2018 года с последующим прохождением 07 сентября 2019 года аттестации и получением квалификационного удостоверения в Ростехнадзоре Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.7 ученического договора Овчинникова К.О. обязалась после завершения аттестации проработать по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Технический центр" в течение пяти лет. В соответствии с пунктом 2.4.2 ученического договора, общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" при условии успешного прохождения аттестации в Ростехнадзоре обязалось предоставить Овчинниковой К.О. работу по должности "данные изъяты" путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно пункту 3.2 ученического договора в период обучения и подготовки к аттестации с отрывом от работы в месте его прохождения, указанном в пункте 1.4 договора работнику компенсируются расходы на проезд и проживание, а также выплачивается стипендия в размере средней заработной платы, исчисляемой по правилам оплаты при направлении в командировку. Выплата заработной платы и стипендии осуществляется в установленные дни выплаты заработной платы (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 ученического договора установлено, что в расходы работодателя, связанные с обучением и подготовкой работника к аттестации в качестве "данные изъяты" в области промышленной безопасности включаются: стоимость обучения - 350 000 руб, выплаченная за время обучения стипендия в размере, определенном пунктом 3.2. договора, компенсационные выплаты расходов, перечисленных в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 4.2 договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в пункте 3.4 в случае расторжения трудового договора, заключенного с работодателем, в том числе, по собственному желанию работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. При наступлении случаев, перечисленных в пункте 4.2 договора, размер расходов на обучение и подготовку к аттестации, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически неотработанному работником после окончания обучения времени.

Овчинникова К.О. прошла обучение и подготовку к аттестации в соответствии с условиями ученического договора, обучение оплачено обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" в размере 350 000 руб.

После окончания обучения Овчинникова К.О. прошла аттестацию по должности "данные изъяты" в области промышленной безопасности, включена в реестр "данные изъяты" Ростехнадзора Российской Федерации. Обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" перечислено в подотчет Овчинниковой К.О. 1 300 руб. для оплаты госпошлины за выдачу удостоверения "данные изъяты". Также за период обучения Овчинниковой К.О. выплачена стипендия в размере 8 510 руб. Расходы, связанные с направлением в командировку, составили 77 554 руб.

16 августа 2019 года Овчинниковой К.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию. 02 сентября 2019 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

13 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр" в адрес Овчинниковой К.О. направлена претензия с требованием о возмещении затрат работодателя на обучение. Ответчик от возмещения отказалась, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Технический центр".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" о возмещении расходов, затраченных на обучение Овчинниковой К.О, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ответчика произошло без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, что влечет возложение на неё обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на обучение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за выдачу Овчинниковой К.О. удостоверения "данные изъяты" в области промышленной безопасности в размере 1 300 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма выдана работнику в подотчет, израсходована в соответствии с целевым назначением, за расходование денежной суммы работник отчитался.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стипендии в размере 8 510 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что выплаченная сумма является подлежащей сохранению за работником на период обучения заработной платой. Поскольку стипендия сверх среднего заработка работнику не выплачивалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

Состоявшиеся судебные акты в той части, которой обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами в кассационном порядке не обжаловались.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Овчинниковой К.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" расходов последнего, связанных с оплатой обучения работника и командировочных расходов, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Между тем суды при разрешении спора неправильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришли к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Овчинниковой К.О. расходы относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Обосновывая заявленные исковые требования истец, в частности ссылался на то, что направление Овчинникову К.О. в ООО "Учебно-методический центр "Промбезопасность" связано с обучением и подготовкой к аттестации в области промышленной безопасности, с последующим внесением сведений о ней в реестр "данные изъяты" в области промышленной безопасности.

При этом, в ученическом договоре, заключенном с Овчинниковой К.О, в нарушении положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не указана конкретная квалификация, которую Овчинникова К.О. обязана в результате обучения получить, отсутствует указание на именование учебной программы либо сферы получаемых профессиональных знаний (дополнительного профессионального обучения).

Каких-либо документов, как то - сертификат, удостоверение, свидетельство, диплом и т.д, подтверждающих успешное завершение процесса обучения, освоения образовательной программы в требуемом объеме и получения (повышения) соответствующей квалификации ООО "Учебно-методический центр "Промбезопасность" Овчинниковой К.О. не выдавалось. Сведения о прохождении итоговой аттестации в учебном центре отсутствуют.

Судами не дана должная правовая оценка условиям ученического договора о необходимости отработки после успешного завершения обучения, которые не содержат конкретной специальности, профессии, квалификации по которой Овчинникова К.О. обязана пройти обучение в ООО "Учебно-методический центр "Промбезопасность" и должна отработать пять лет. Также судами не дана правовая оценка положениям пункта 2.4.2 ученического договора, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" при условии успешного прохождения аттестации в Ростехнадзоре обязалось предоставить Овчинниковой К.О. работу по должности "данные изъяты" путем дополнительного соглашения к трудовому договору. Причины уклонения работодателя от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не установлены, при том, что на дату увольнения Овчинникова К.О. осуществляла трудовую деятельность в ранее занимаемой должности. В связи с чем судами не оценены доводы ответчика о наличии уважительных причин расторжения трудового договора в связи с непредоставлением работодателем работы по должности инженера-эксперта, предусмотренной ученическим договором.

Доводы ответчика о том, что она проходила повышение квалификации, а не профессиональную подготовку или переподготовку, что исключает возмещение ею расходов работодателя, оставлены судами без должного внимания и оценки. Дополнительные доказательства в подтверждение либо сопровождение её доводов в ООО "Учебно-методический центр "Промбезопасность" не запрошены.

При указанных обстоятельствах, условия ученического договоров, возлагающие на работника обязанность возместить работодателю расходы по его обучению, на предмет ухудшения положения работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии со статьями 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не оценены. Как и не оценена возможность руководствоваться при разрешении спора положениями ученического договора.

Взыскивая с Овчинниковой К.О. расходы, понесенные истцом на её командировку в целях прохождения обучения и повышения квалификации, судами не учтено, что она направлялась в служебную командировку, ей выдавалось командировочное удостоверение и денежные средства в подотчет на оплату проезда и проживания в период командировки, а также на иные нужды, связанные с командировкой. Судами не применены положения статей 165, 166, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при предоставлении гарантий и компенсаций, в том числе при направлении работника в командировку соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных расходов в составе расходов на обучение.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, о наличии оснований для взыскания с Овчинниковой К.О. понесенных её работодателем расходов на повышение квалификации работника являются ошибочными. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи