Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4322/2021[88-5736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1322/2020 по иску Семенова Александра Борисовича к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Россельхозкооперация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Россельхозкооперация" (далее по тексту - СППК "Россельхозкооперация"), с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 500 руб, задолженности по оплате районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март 2020 года в сумме 22 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, выходного пособия за период с 26 марта 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 121 272 руб. 89 коп, за июнь 2020 года в размере 34 500 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Семенов А.Б. указал на то, что работал в СППК "Россельхозкооперация" с 17 января 2019 года в должности юрисконсульта с окладом 30 000 рублей. С декабря 2019 года заработная плата ему не выплачивалась, расчет в полном объеме не произведен, не выплачено выходное пособие, заработная плата выплачивалась без районного коэффициента.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 июля 2020 года об исправлении описки, с СППК "Россельхозкооперация" в пользу Семенова А.Б. взысканы невыплаченная заработная плата за октябрь 2019 года в сумме 11 865 руб, невыплаченный районный коэффициент за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года в сумме 22 500 руб, выходное пособие в связи с сокращением численности штата работников организации в сумме 132 056 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные (почтовые) расходы 738 руб. 49 коп; с СППК "Россельхозкооперация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 828 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года в части взыскания невыплаченной части районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2019 года, январь - март 2020 года отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.Б.; решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года и изменено в части размера взыскиваемого с СППК "Россельхозкооперация" в пользу Семенова А.Б. выходного пособия по сокращению, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход в местного бюджета; с СППК "Россельхозкооперация" в пользу Семенова А.Б. взыскана невыплаченная часть выходного пособия по сокращению в сумме 47 978 руб. 40 коп.; в удовлетворении исковых требований Семенова А.Б. о взыскании с СППК "Россельхозкооперация" в пользу Семенова А.Б. задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года отказано; с СППК "Россельхозкооперация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб. 85 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года между Семеновым А.Б. и СППК "Россельхозкооперация" заключен трудовой договор N15-ТД, согласно условиям которого Семенов А.Б. с 17 октября 2019 года на неопределенный срок принят на должность юрисконсульта, на основное место работы, с окладом 30 000 руб. с начислением районного коэффициента 15%. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье.

24 января 2020 года, на основании приказа N 02, работодатель вручил Семенову А.Б. уведомление о его сокращении с 24 марта 2020 года. С приказом Семенов А.Б. ознакомлен, уведомление Семеновым А.Б. получено 24 января 2020 года.

24 марта 2020 года Семенов А.Б. уволен по сокращению штата работников организации, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, а также соблюдение порядка расторжения трудового договора сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2019 года и невыплаченного коэффициента за период с ноября 2019 года по март 2020 года принимая во внимание не исполнение ответчиком требований суда о предоставлении табелей учета рабочего времени, а также доказательств, позволяющих установить отсутствие задолженности (расчетные листки, платежные ведомости о получении истцом заработной платы), удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление доказательств, позволяющих установить отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по выплате выходного пособия, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Размер выходного пособия суд первой инстанции определял в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что его сумма составляет 132 056 руб.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд первой инстанции учел наличие факта нарушения трудовых прав работника, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к следующему.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены дополнительные документы.

Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, в том числе, платежные ордеры от 24 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, 24 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года, которыми подтверждается факт выплаты истцу ответчиком денежных средств по решению Белоярского районного суда Свердловской области и в счет заработной платы за декабрь 2019, январь, февраль, март 2020, а также справки о доходах физического лица (истца) за 2019, 2020 годы с кодами доходов "2000" и "2012", "2013", справки о фактически начисленных и выплаченных истцу в период работы суммах с октября 2019 года по май 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года у ответчика перед истцом, в том числе, в части районного коэффициента, не имелось, а также не имелось задолженности по заработной плате в части районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2019 года, январь-март 2020 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период работы с 17 октября 2019 года по 25 марта 2020 года заработная плата истцу начислялась и фактически выплачивалась в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 17 октября 2019 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактически отработанного истцом времени за период с 17 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, заработная плата за октябрь 2019 года подлежит выплате истцу в размере 16 500 руб. 00 коп. (34500 руб. 00 коп. (оклад в соответствии с имеющимся в материалах дела трудовым договором и штатным расписанием) / 23 раб. дня (по производственному календарю на соответствующий рабочий период) Х 11 фактически отработанных истцом дней).

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы в период работы у ответчика, соответствуют ранее представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за 2019-2020 годы, следовательно, подтверждает доводы ответчика о наличии у него перед истцом задолженности по выплате выходного пособия при увольнении не в размере 132 056 руб, а в размере 47 978 руб. 40 коп.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что апелляционная инстанция приняла от ответчика расчеты, которые ему не вручались опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2020 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 13 января 2021 года, в том числе для направления ответчиком в адрес истца документов и расчетов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Согласно почтовой квитанции от 11 декабря 2020 года, описи вложения (л.д. 248, 249) в адрес Семенова А.Б. были направлены уточненные расчеты и дополнительные документы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи