Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4395/2021[88-5900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-496/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дурдуевой Ирине Ивановне и Звездину Алексею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Дурдуевой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Дурдуевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 080 руб. и к Звездину А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 412 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что 02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик под управлением Дурдуевой И.И, автомобиля Ниссан Теана под управлением водителя Звездина А.О. и автомобиля ВАЗ под управлением Ахметшина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие Дурдуевой И.И. и Звездину А.О. автомобили Ниссан Цедрик и Ниссан Теана получили механические повреждения. Дурдуева И.И. и Звездин А.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило Дурдуевой И.И. страховое возмещение в сумме 334 080 руб, а Звездину А.О. в сумме 245 124 руб. Проведя транспортно-трасологическую экспертизу, СПАО "Ингосстрах" установило, что весь комплекс имеющихся повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 02 июня 2017 года, не соответствует обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. С учётом указанного обстоятельства СПАО "Ингосстрах" полагает, что страховое возмещение в сумме 334 080 руб. ив сумме 105 412 руб. 50 коп. является соответственно для Дурдуевой И.И. и Звездина А.О. неосновательным обогащением, за взысканием которого СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 август 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Дурдуева И.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дурдуева И.И. указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для получения Дурдуевой И.И. страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах", поскольку дорожно-транспортное происшествие 02 июня 2017 года имело место быть и повреждения принадлежащего Дурдуевой И.И. автомобиля Ниссан Цедрик возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Дурдуевой И.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением водителя Ахметшина А.А, автомобиля Ниссан Теана под управлением водителя Звездина А.О. и автомобиля Ниссан Цедрик под управлением водителя Дурдуевой И.И.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указан водитель Ахметшин А.А, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Ниссан Теана в САО "Надежда", а владельца автомобиля Ниссан Цедрик не была застрахована.

В связи с полученными транспортными средствами повреждениями Звездин А.О. и Дурдуева И.И. обратились в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Дурдуевой И.И. страховое возмещение в сумме 334 080 руб, а Звездину А.О. в сумме 245 124 руб.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой все повреждения, имеющиеся на автомобилях Ниссан Цедрик и Ниссан Теана не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2017 года.

Полагая, что Дурдуева И.И. и Звездин А.О. как владельцы названных выше автомобилей марки Ниссан, получив страховое возмещение, неосновательно обогатились за счёт истца, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворено ходатайство ответчика Дурдуевой И.И. о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения все повреждения автомобиля Ниссан Цедрик не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 года.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт пояснил, что имеющиеся на автомобилях ВАЗ, Ниссан Теана и Ниссан Цедрик контрпары повреждений свидетельствуют о том, что столкновение между названными автомобилями имело место быть. Вместе с тем, первичный удар произошёл между находившимся впереди автомобилем Ниссан Цедрик и находившимся позади него автомобилем Ниссан Теана, а впоследствии между автомобилем Ниссан Теана и находившимся позади него автомобилем ВАЗ. После удара автомобиля ВАЗ автомобиль Ниссан Теана вперёд не продвигался, контакт указанных автомобилей происходил только один раз.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что повреждение задней части принадлежащего Дурдуевой И.И. автомобиля Ниссан Цедрик и передней части принадлежащего Звездину А.О. автомобиля Ниссан Теана не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Ахметшиным А.А. нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшим к столкновению с задней частью автомобиля Ниссан Теана.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованном получении Дурдуевой И.И. и Звездиным А.О. от страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Ниссан Цедрик и передней части автомобиля Ниссан Теана, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств повреждения задней части автомобиля Ниссан Цедрик и передней части автомобиля Ниссан Теана в результате удара автомобилем ВАЗ, у СПАО "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ не имелось оснований для выплаты ответчикам страхового возмещения, соответствующего полученным автомобилями повреждениям.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных ответчиком Дурдуевой И.И. в кассационной жалобе.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи