Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4511/2021[88-5887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-533/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Логиновой Юлии Вячеславовне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Логиновой Юлии Вячеславовны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Логиновой Ю.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 567 909 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением Логиновой Ю.В. и принадлежащего Пироговой Л.Е. автомобиля Субару, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Транспортное средство Субару застраховано по договору страхования имущества истцом, которым данный случай признан страховым и Пироговой Л.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 1 773 709 руб. 50 коп. В порядке суброгации ООО "НСГ-"Росэенрго", которым застрахован риск наступления гражданской ответственности Логиновой Ю.В, выплатило ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что претензия истца от 27 сентября 2019 года о возмещении причинённых выплатой страхового возмещения убытков оставлена Логиновой Ю.В. без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Логиновой Ю.В. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 490 200 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Логинова Ю.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Логинова Ю.В. указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта не равна, а значительно ниже стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. При этом определение гибели транспортного средства по Правилам страхования не отвечает требованиям закона, так как такая методика имеет значение только для страховой компании, но не для лица, причинившего вред.

По мнению Логиновой Ю.В, заключение судебной экспертизы неправомерно принято судами в качестве достоверного доказательства, поскольку оно имеет ряд недостатков, подробно описанных в представленной ответчиком рецензии. В частности, заключение экспертизы имеет существенную арифметическую ошибку, влекущую необходимость назначить повторную судебную экспертизу.

ПАО "САК "Энергогарант" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2018 года между Пироговой Л.Е. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования автомобиля Субару по рискам "Угон" и "Ущерб" на 100% его действительной стоимости.

21 марта 2019 года Логинова Ю.В, управляя транспортным средством Ниссан, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим Пироговой Л.Е. автомобилем Субару, находившимся под управлением Куликова С.В.

Гражданская ответственность Логиновой Ю.В. как владельца транспортного средства Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

22 мая 2019 года между Пироговой Л.Е. и ПАО "САК "Энергогарант" заключено соглашение, по условиям которого Пирогова Л.Е. отказывается от своих прав (в том числе права собственности) в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в целях получения от него страховой выплаты на застрахованное транспортное средство, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 1 773 709 руб. 50 коп, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства на момент подписания соглашения в сумме 814 500 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной выше сумме произведена Пироговой Л.Е. 24 июня 2019 года.

25 сентября 2019 года ООО "НСГ-"Росэнерго" в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Годные остатки автомобиля истец продал за 805 800 руб.

В связи с тем, что претензия истца от 27 сентября 2019 года о возмещении причинённых выплатой страхового возмещения убытков оставлена Логиновой Ю.В. без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учёта износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Субару в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21 марта 2019 года составляет 1 469 077 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Субару в неповреждённом состоянии на 21 марта 2019 года составляет 1 696 000 руб, а стоимость годных остатков автомобиля составила 781 367 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства, установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное истцом транспортное средство Субару получило такие повреждения, которые в соответствии с условиями договора страхования свидетельствуют о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца в части, рассчитав сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств как разность между определённой экспертом стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (1 696 000 руб.), суммой выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью продажи годных остатков транспортного средства (805 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Логиновой Ю.В. о неправильном расчёте истцом суммы страхового возмещения на условиях полной гибели, поскольку возможен ремонт транспортного средства, вследствие чего стоимость годных остатков подлежит исключению при расчёте суммы возмещения.

Истцом при обращении в суд расчёт ущерба произведён по варианту выплаты застрахованному лицу возмещения на установленных договором страхования условиях полной гибели с учётом полученных и реализованных страховщиком годных остатков автомобиля.

Указанный вариант выплаты страхового возмещения не нарушает права ответчика, поскольку расчёт суммы ущерба с учётом стоимости восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой, составит большее значение размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы, суды приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции заключение эксперта оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии в заключении эксперта арифметической ошибки не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку исправление имеющей место быть арифметической ошибки не способно повлиять на итоговый вывод о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи