Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4526/2021[88-5794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2877/2020 по иску Загуменного Владислава Алексеевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Загуменного Владислава Алексеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Загуменного В.А, его представителя Загуменного А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Загуменный В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре"), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки от 17 июня 2020 года, приказ об увольнении N от 18 июня 2020 года; восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) отделения N 1 взвода полиции Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре"; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, с даты увольнения по день принятия судом решения.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре". Приказом N от 18 июля 2020 года на основании заключения по материалам служебной проверки от 17 июня 2020 года он был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Основанием к увольнению послужили якобы размещенные им в социальной сети "Instagram" фотографии и видеозапись, которые им в своем аккаунте никогда не размещались. Фотография на фоне надписи "АУЕ" была сделана в 2017 году, в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Он в октябре 2019 года давал ответчику объяснения по поводу данной фотографии, после чего она была удалена и аккаунт истцом заблокирован. С декабря 2019 года он пользуется иным аккаунтом, где фотографии подобного содержания никогда не размещались. Содержащиеся в материалах служебной проверки фотографии являются ненадлежащими доказательствами, представлены в форме ксерокопий. На июнь 2020 года по факту размещения фотографии на фоне надписи "АУЕ" ответчиком был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Вменяемые ему нарушения не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины. Он не был привлечен к уголовной либо административной ответственности. Поскольку он не является сотрудником органов внутренних дел, считает несостоятельной ссылку в оспариваемом приказе на приказ МВД России. В ходе проведения служебной проверки требование о предоставлении объяснений предъявлено в период его временной нетрудоспособности, в предоставлении заключения служебной проверки для ознакомления ему необоснованно было отказано. Считает, что его увольнение обусловлено обращением его отца в СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении начальника ССБ УФС ВНГ России по ХМАО-Югре о превышении должностных полномочий.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Загуменного В.А. отказано.

В кассационной жалобе Загуменнов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Загуменный В.А. проходил службу в войсках национальной гвардии с 19 декабря 2018 года в должности полицейского (водителя) отделения N 1 взвода полиции Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО -Югре".

16 мая 2020 года на имя начальника Управления Росгвардии по ХМАО - Югре поступил рапорт начальника службы безопасности Управления ФИО1 об инициировании проверки по фактам нарушения Загуменным В.А. антикоррупционного законодательства, нарушения Правил дорожного движения, размещения в сети Интернет фотографии, где он в форме сотрудника полиции, позирует на фоне ворот, где имеется надпись "АУЕ фарту масти, мусорам по пасти", с комментарием, что, к сожалению, это не он написал, а также размещения в сети "Instagram" картинки с надписью "FUC THE POLICE".

16 мая 2020 года по данному рапорту назначена служебная проверка.

18 мая 2020 года на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО - Югре" поступил рапорт ст. юрисконсульта ОДПР ФГКУ "УВО ВЕНГ России по ХМАО - Югре" по факту размещения в аккаунте сержанта полиции Загуменного В.А. видеофайла, из которого следует, что видеосъемка велась из салона автомобиля, на панели находился форменный зимний головной убор сотрудника полиции, а в салоне играет музыкальная композиция, в которой присутствовали слова: "ран Вася ран не оставь шанса мусорам", после чего сержант полиции Загуменный В.А. произнес фразу: "Всех с праздником, особенно моих коллег и товарищей из Воронежа".

27 мая 2020 года поступил рапорт начальника отделения по работе с личным составом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО3 по фактам недостойного поведения Загуменного В.А. в быту, назначена служебная проверка.

На основании рапорта начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО -Югре" ФИО2. служебные проверки объединены в одно производство.

Согласно заключению служебной проверки от 17 июня 2020 года, установлено, что в период с 2017 года по март 2020 года в аккаунте Загуменного В.А. социальной сети "Instagram" находилась в общем доступе пользователей сети фотография, на которой Загуменный В.А. на фоне надписи "АУЕ фарту масти, мусорам по пасти", а также изображение с надписью "FUC THE POLICE", в период с 2017 года по май 2020 года в аккаунте истца находилась видеозапись из салона автомобиля, то есть фото- и видеоматериалы, которые по своему правовому смыслу являются дискредитирующими и оскорбляющими правоохранительные органы, оскорбляющие и унижающие статус сотрудника полиции.

В ходе проверки были опрошены сотрудники полиции, которые являются подписчиками аккаунта Загуменного В.А. в социальной сети "Instagram".

В заключение служебной проверки содержиться вывод о том, что такие действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет как самого сотрудника войск национальной гвардии, так и органов Росгвардии в целом, то есть свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии.

Приказом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО -Югре" от 18 июня 2020 года N истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

19 июня 2020 года Загуменный В.А. ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Загуменного В.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в размещении и нахождении в социальной сети, доступной неограниченному кругу пользователей, фото - и видеоматериалов, которые наносят ущерб авторитету сотрудников войск национальной гвардии и дискредитируют образ войск национальной гвардии в глазах общественности, нашел свое подтверждение.

Проверяя порядок привлечения Загуменнова В.А. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленные законом сроки, с соблюдением установленного порядка.

Установив, что служебная проверка назначена 16 мая 2020 года, закончена 17 июня 2020 года, в период с 19 мая 2020 года по 30 июня 2020 года Загуменный В.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок проведения служебной проверки не нарушен. Служебная проверка проведена в соответствии с приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 "О порядке проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Установив, что порядок привлечения Загуменнова В.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 17 июня 2020 года не имелось, приказ об увольнении Загуменнова В.А. N от 18 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника Росгвардии, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" постановлено образовать Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1). Установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, полномочия полиции и сотрудников полиции. До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции (пункт 14).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел (соответственно, для сотрудников Росгвардии) установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии. Применение к сотрудникам Росгвардии меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника Росгвардии в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником Росгвардии (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет войск национальной гвардии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании правильной оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом порочащего проступка, выразившегося в размещении и нахождении в социальной сети, доступной неограниченному кругу пользователей, фото - и видеоматериалов, которые наносят ущерб авторитету сотрудников войск национальной гвардии и дискредитируют образ войск национальной гвардии в глазах общественности, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в составе войск Росгвардии.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что порочащего проступка он не совершал являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Приведенные истцом доводы о том, что показания свидетелей - сотрудников ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" являются недопустимыми доказательствами по причине их служебной зависимости и заинтересованности в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, свидетельствующих о даче ими ложных показаний, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Загуменнова В.А. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей родителей истца - Загуменова А.А. и Загуменовой И.В, которые могли дать пояснения относительно мотивов назначения служебной проверки в отношении истца, основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий на основании рапортов должностных лиц по обстоятельствам, требующим их проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы, характеризующие личность истца, правового значения для результатов рассмотрения спора не имеют, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника национальной гвардии, не совместимо с дальнейшим прохождением службы и в силу требований части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " является безусловным основанием для расторжения контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подвергался нападкам, в том числе личностного характера со стороны начальника службы собственной безопасности Управления войск национальной гвардии по Ханты- Мансийскому округу - Югре и руководства ФГКУ "УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", равно как и доводы о служебном подлоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не был нарушен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был разрешен вопрос о порядке исследования доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом не допущено.

Утверждения Загуменнова В.А. в кассационной жалобе об изготовлении судьей мотивированного решения с нарушением установленного законом срока, являются необоснованными, поскольку резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2020 года, мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года, то есть в соответствии с частью 3 статьи 107, частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции изготовлен с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 08 декабря 2020 года, протокол судебного заседания изготовлен 10 декабря 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока, 12 и 13 декабря 2020 года являлись нерабочими днями - суббота и воскресенье, 14 декабря 2020 года истец приглашен в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его замечаний на протокол судебного заседания, на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет. Выводы судов основаны на полно установленных обстоятельствах по делу и правильно примененных нормах материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены апелляционного определения, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие аудиопротокола обусловлено техническими неисправностями автоматизированной системы аудопротоколирования и его отсутствие не влечет безусловную отмену судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что они постановлены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в судебных постановлениях. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменного Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи