Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4529/2021[88-5924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1505/2020 по иску Галявова Фарита Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галявова Фарита Талгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" Ерошкиной С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галявов Ф.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее по тексту - ООО "Экостройсервис", общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 596 159 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Галявов Ф.Т. сослался на то, что в период с 10 апреля 2017 года по 11 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Экостройсервис" в качестве водителя автомобиля. Трудовой договор был заключен на срок с 10 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года, однако, поскольку работодатель не уведомил его об увольнении, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок. За указанный период работы, работодатель свои обязанности по оплате труда не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период 01 января 2018 года по 11 марта 2020 года в размере 1 596 159 рублей 07 копеек.

Решением Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2020 года с ООО "Экостройсервис" в пользу Галявова Ф.Т. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 428 643 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, с ООО "Экостройсервис" в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 15 643 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года решение Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галявова Ф.Т. к ООО "Экостройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Галявов Ф.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Экостройсервис" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Истец Галявов Ф.Т. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2017 года между ООО "Экостройсервис" и Галявовым Ф.Т. был заключен трудовой договор N 45, согласно которому истец был принят на работу в качестве водителя. Трудовой договор заключен на срок с 10 апреля по 10 июля 2017 года (пункт 1.2).

Работнику выплачивается заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Экостройсервис" по окладу 20 700 рублей, районный коэффициент к заработной плате 70 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 % (пункт 3.1 трудового договора).

31 августа 2017 года Галявов Ф.Т. написал заявление с просьбой его уволить по собственному желанию. На основании приказа N 113 от 31 августа 2017 года Галявов Ф.Т. уволен из ООО "Экостройсервис" с 31 августа 2017 года.

Впоследствии Галявов Ф.Т. написал заявление с просьбой принять его на работу в ООО "Экостройсервис" с 01 февраля 2020 года в АТУ водителем. На основании приказа N 15-к от 01 февраля 2020 года истец с 01 февраля 2020 года был принят на работу в ООО "Экостройсервис" в АТУ водителем, ему был установлен оклад 10 000 рублей, районный коэффициент - 1, 7, северная надбавка - 80 %.

10 марта 2020 года Галявов Ф.Т. написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 11 марта 2020 года. На основании приказа N 8-у от 11 марта 2020 года истец с 11 марта 2020 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, трудовой договор N 45 от 10 апреля 2017 года, личную карточку работника Галявова Ф.Т, согласно которой ему предоставлялись отпуска в 2018-2019 годах, типовой контракт по безопасности вождения N 55 от 08 июня 2018 года, заключение медицинского учреждения по результатам предварительного медицинского осмотра от 27 сентября 2018 года, командировочные удостоверения N 192 от 13 апреля 2019 года, N 6-к от 19 сентября 2019 года, удостоверение N 382 от 14 августа 2019 года и вкладыши к нему, пропуска, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, руководствуясь статьями 16, 58, 79, частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после издания приказа об увольнении Галявова Ф.Т. с 31 августа 2017 года, последний фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность в обществе вплоть до 11 марта 2020 года, и пришел к выводу о том, что 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор N 45 от 10 апреля 2017 года является заключенным на неопределенный срок, соответственно, приказ от 31 августа 2017 года об увольнении истца является незаконным, как и приказ от 01 февраля 2020 года о приеме на работу, поскольку истец продолжал осуществлять трудовую деятельность на основании трудового договора N 45 от 10 апреля 2017 года, а, следовательно, не мог быть принят на работу вновь, поскольку трудовой договор от 10 апреля 2017 года расторгнут не был.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически неверным.

Установив, что размер заработной платы Галявова Ф.Т. согласно условиям договора составлял 51 750 рублей, исходя из расчета: 20 700 рублей (оклад) + 16 560 рублей (северная надбавка) + 14 490 рублей (70 % районный коэффициент), согласно платежным поручениям, истцу была выплачена заработная плата в сумме 154 636 рублей 12 копеек, а именно: 04 марта 2020 года - 15 000 рублей, 06 марта 2020 года - 50 000 рублей, 30 апреля 2020 года - 29 636 рублей 12 копеек, 19 мая 2020 года - 25 000 рублей, 02 июня 2020 года - 15 000 рублей, 26 июня 2020 года - 10 000 рублей, 20 июля 2020 года - 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Экостройсервис" в пользу Галявова Ф.Т. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 1 207 743 рубля 88 рублей (1 362 380 рублей - 154 636 рублей 12 копеек), исходя из расчета: за 2018 год в размере 621 000 рублей (51 750 рублей х 12 месяцев); за 2019 год в размере 621 000 рублей (51 750 рублей х 12 месяцев); за 2020 год в размере 120 380 рублей, исходя из расчета 103 500 рублей (51 750 рублей х 2 месяца (январь, февраль) + за март 2020 года - 16 880 рублей (51 750 рублей / 25 дней х 8 дней).

Суд первой инстанции указал, что доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с Галявовым Ф.Т, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы отпускных, исходя из расчета, представленного истцом, в сумме 220 899 рублей 70 копеек, а именно за 2018 год - 55 186 рублей 20 копеек, за 2019 год - 147 456 рублей 30 копеек, за 2020 год - 18 257 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата ответчиком не была выплачена, учел сроки задержки выплаты заработной платы и ее размер, являющийся для истца значительным, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: личную карточку работника Галявова Ф.Т, оформленную по унифицированной форме N Т-2, согласно которой с 01 сентября 2017 года истец был принят на работу в ООО "Кадровые решения", истец находился в отпусках в 2018 и 2019 году; выписку по счету, в соответствии с которой в период с 01 октября 2017 года по 01 февраля 2020 года ООО "Кадровые решения" ежемесячно осуществляло выплату заработной платы Галявову Ф.Т.; выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Галявова Ф.Т, заверенную специалистом ГУ-УПФР в г. Новый Уренгой, из которой усматривается, что работодателем Галявова Ф.Т. в период с 10 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года являлось ООО "Эксостройсервис", которое производило отчисление и уплату страховых взносов за истца; с 01 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года работодателем истца, а также лицом, осуществляющим уплату страховых взносов за истца, сдающим сведения о периодах работы истца, являлось ООО "Кадровые решения"; в 1 квартале 2020 года в качестве работодателя истца поименовано ООО "Экостройсервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Галявов Ф.Т. и ООО "Экостройсервис" состояли в трудовых отношениях в период с 10 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, а в период после 31 августа 2017 года и до 01 февраля 2020 года Галявов Ф.Т. являлся сотрудником сторонней организации ООО "Кадровые решения", которая осуществляла ему выплату заработной платы, сдавала сведения в ПФР, производило за него отчисления страховых взносов.

Доводы истца Галявова Ф.Т. о том, что трудовые отношения между ним и ООО "Экостройсервис" после 10 апреля 2017 года не прекращались, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они противоречат материалам дела, в том числе заявлению от 30 августа 2017 года об увольнении истца по собственному желанию из ООО "Экостройсервис", приказом об увольнении от 31 августа 2017 года, с которым Галявов Ф.Т. ознакомился в этот же день под подпись.

Установив из объяснений представителя ответчика, а также дополнительно истребованных доказательств, что между ООО "Экостройсервис" и ООО "Кадровые решения" был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО "Кадровые решения" оказывают ООО "Экостройсервис" комплекс услуг по административным, кадровым, финансовым, бухгалтерским, управленческим, экономическим, юридическим, техническим и иным вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности ООО "Экостройсервис", за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2019 года ООО "Кадровые решения" оказало комплекс услуг ООО "Экостройсервис", включая транспортно-экспедиторские, Галявов Ф.Т. в период с 01 сентября 2017 года по 01 февраля 2020 года предоставлялся в распоряжение ООО "Экостройсервис" на основании указанного договора исполнителем - ООО "Кадровые решения", в связи с чем на имя Галявова Ф.Т. оформлялись командировки, а также пропуска для въезда на территорию предприятий, с которыми сотрудничало ООО "Экостройсервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Галявов Ф.Т. являлся субисполнителем в отношениях с ООО "Экостройсервис".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта непрерывных трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 апреля 2017 года по 11 марта 2020 года.

Установив, что Галявов Ф.Т. работал в ООО "Экостройсервис" в период с 10 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, за указанный период времени работодатель свои обязанности по выплате истцу заработной платы исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления факта непрерывных трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10 апреля 2017 года по 11 марта 2020 года и об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении. При этом нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств являются несостоятельными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

У суда апелляционной инстанции имеются полномочия по принятию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, которые не были истребованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Кадровые решения" не было привлечено судом к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2020 года, не влияют на законность апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции отменено не на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лиц и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), а по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права). При этом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными, в кассационной жлобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о непрерывных трудовых отношениях между истцом и ответчиком, о том, что в трудовых отношениях с ООО "Кадровые решения" истец не состоял, предоставленные в суд апелляционной инстанции документы истец не подписывал, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана верная правовая оценка.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галявова Фарита Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи