Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4539/2021[88-6046/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1288/2020 по иску Батраевой Наталии Александровны к Сальникову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Батраевой Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Батраева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Сальникову А.В. о взыскании ущерба в сумме 20 127 руб, утраты товарной стоимости в сумме 14 785 руб, расходов по оплате оценки в сумме 2500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, почтовых расходов, связанные с направлением иска ответчику, в сумме 224 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года по вине Сальникова А.В, автомобилю истца Киа под управлением Батраева Е.М. причинён ущерб. Гражданская ответственность Сальникова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 127 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 14 785 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Сальникова А.В. в пользу Батраевой Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме 14 089 руб, утрата товарной стоимости в сумме 10 349 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2450 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2100 руб, почтовые расходы в сумме 157 руб. 11 коп. Также с Сальникова А.В. в пользу ООО "Гарант" в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы 5000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Батраева Н.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Батраева Н.А. указывает на то, что суды необоснованно пришли к выводу о расположении автомобиля истца с заездом на полосу встречного движения. Полагает, что в заключении судебного эксперта таких выводов не содержится, в связи с чем вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в полном объёме лежит на Сальникове А.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота, принадлежащим Сальникову А.В, и принадлежащим Батраевой Н.А. автомобилем Киа под управлением Батраева Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сальникова А.В. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N8687 от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28 декабря 2019 года без учёта износа составляет 20 127 руб, с учётом износа - 19 658 руб, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 14 785 руб.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой автомобиль истца в момент удара стоял неподвижно, при этом, угол поворота автомобиля ответчика имел траекторию сближения с автомобилем Батраевой Н.А, что своевременно Сальниковым А.В. не замечено. Согласно выводам эксперта указанное обстоятельство свидетельствует либо о допущении ответчиком недостаточного внимания при оценке дорожной обстановки при возникновении опасности, либо о скорости движения, не позволяющей контролировать транспортное средство при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, что и явилось причинной дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителей Сальникова А.В, не обеспечившего движения транспортного средства с той скоростью, которая бы позволила контролировать его движение в определенной дорожной обстановке и своевременно предпринять меры к остановке транспортного средства, а так же нарушившего боковой интервал между транспортными средствами, и водителя Батраева Е.М, допустившего нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, что также явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге.

Определив степень вины водителей Сальникова А.В. и Батраева Е.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба в размере 70% и 30% соответственно, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования пропорционально степени вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в момент столкновения её автомобиль Киа не находился на полосе встречного движения, не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку при исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи судами установлено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля Батраева Е.М. и его вина в создании опасной ситуации на дороге, что учтено судами при определении степени вины лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраевой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин