Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4582/2021[88-5945/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-669/2019 по иску Вознюка Андрея Петровича к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" об обжаловании приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вознюка Андрея Петровича на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, принятые по заявлению Вознюка Андрея Петровича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вознюк А.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз") о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенные на него приказами от 27 марта 2018 года N 103-к, от 10 апреля 2018 года N 119-к, от 05 июня 2018 года N 190-к, от 21 июня 2018 года N 214-к, о признании незаконным приказа от 21 июня 2018 года N 215-к о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года признаны незаконными: приказ от 27 марта 2018 года N103-к о привлечении Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 21 июня 2018 года N215-к о привлечении Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вознюк А.П. восстановлен водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз". С МУП "Югорскэнергогаз" в пользу Вознюка А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 360 162 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года оставлены без изменения.

11 июня 2020 года МУП "Югорскэнергогаз" обратилось в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении решения суда от 08 ноября 2019 года, в котором просило разъяснить основания взыскания с МУП "Югорскэнергогаз" в пользу Вознюка А.П. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, заявление МУП "Югорскэнергогаз" о разъяснении решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года удовлетворено. Разъяснено, что решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года с МУП "Югорскэнергогаз" в пользу Вознюка А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, которая определена по всем выявленным фактам неправомерных действий работодателя в отношении работника в совокупности.

В кассационной жалобе Вознюк А.П. просит отменить определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Югорскэнергогаз" указывает на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года признаны незаконными: приказ от 27 марта 2018 года N103-к о привлечении Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 21 июня 2018 года N215-к о привлечении Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вознюк А.П. восстановлен водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз". С МУП "Югорскэнергогаз" в пользу Вознюка А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 360 162 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения МУП "Югорскэнергогаз" указывало на то, что в решении имеются неясности в части возмещения морального вреда в размере 20 000 руб. Не указан перечень удовлетворенных исковых требований, по которым произведено возмещение морального вреда. Просило дать разъяснение решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года в части перечня удовлетворенных исковых требований, по которым взыскано в счет возмещения морального вреда сумма в 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, связанные с нарушением его трудовых прав не привязаны к какому-либо из вышеуказанных требований в отдельности, судом было принято решение о взыскании компенсации морального вреда по всем установленным фактам неправомерных действий работодателя в отношении работника.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и под видом разъяснений изменил решение, что разъяснение решения суда осуществлено после его исполнения, о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при разрешении спора по существу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.