Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4583/2021[88-5941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2984/2020 по исковому заявлению Долгошеева Олега Васильевича к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Долгошеева Олега Васильевича и кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав возражения представителя ответчика Жаворонкова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, заслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгошеев О.В. обратился в суд с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (МДЭП МО города Ханты-Мансийск) о признании незаконным увольнения за прогулы, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Долгошеев О.В. сослался на то, что с 14 октября 2019 года работал рабочим по благоустройству территории 2 разряда в МДЭП МО города Ханты-Мансийск. С 18 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года он по болезни отсутствовал на работе. С 27 апреля 2020 года по 02 июня 2020 года находился в отпуске и болел. После выхода на работу узнал об увольнении за прогулы. Просит признать увольнение незаконным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года, исковое заявление Долгошеева О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационных представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и жалобе Долгошеев О.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец Долгошеев О.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив их доводы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 15 октября 2019 года N 1693-к муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск Долгошеев О.В. принят на работу на участок N 4 "Благоустройство и озеленение города" рабочим по благоустройству территории 2 разряда с 14 октября 2019 года временно до пяти лет, по соглашению сторон с поступающим на работу пенсионером (пункт 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

14 октября 2019 года между МДЭП и Долгошеевым О.В. заключен трудовой договор N 202-ТД, пунктом 2.2 которого установлено рабочее время: начало рабочего дня с 08-00 часов; окончание рабочего дня в 17 часов 15 минут, с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 11-45 часов до 13-11 часов.

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от 01 апреля 2020 года Долгошееву О.В. за период работы с 14 октября 2019 года по 13 октября 2020 год предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 27 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года.

С 18 мая 2020 года по 25 мая 2020 года истец в период отпуска находился на листке нетрудоспособности.

По желанию работника предоставленный отпуск был продлен в порядке по 02 июня 2020 года.

03 июня 2020 года истец вышел на работу после окончания отпуска. В течение двух рабочих дней 03 июня 2020 года и 04 июня 2020 года он находился на работе.

На основании приказа муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск N 664-к от 02 июня 2020 года Долгошеев О.В. уволен 04 июня 2020 года за прогул, подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Долгошеев О.В. ознакомлен 10 июля 2020 года.

Основанием к увольнению Долгошеева О.В. послужили: докладная записка начальника участка N 4 "данные изъяты" от 22 мая 2020 года; акты об отсутствии на рабочем месте за 18 апреля 2020 года, 19 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года, 26 апреля 2020 года; табель учета рабочего времени за апрель 2020 года, объяснительная Долгошеева О.В. от 22 мая 2020 года.

22 мая 2020 года на имя директора МДЭП поступила докладная от начальника участка N 4 "данные изъяты" о том, что рабочий по благоустройству участка N 4 Долгошеев О.В. с 17 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.

В дополнение к докладной от 22 мая 2020 года указано, что Долгошеев О.В. в период отсутствия с 17 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года на телефонные звонки не отвечал, о причинах отсутствия не сообщал, никаких пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте от Долгошеева О.В. также не поступало. Уважительная причина длительного отсутствия на работе отсутствует. Отсутствие на рабочем месте при отсутствии причин и объяснений происходит систематически.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными начальником участка N 4 "данные изъяты" в присутствии начальника участка N 5, старшего мастера участка N 4 МДЭП 18, 19, 20, 21, 22, 25 и 26 апреля 2020 года установлено, что Долгошеев О.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в период с 18 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 и 26 апреля 2020 года.

По данному факту у работника затребованы письменные объяснения, представленные работником 22 мая 2020 года, согласно которым Долгошеев О.В. пояснил, что 18 апреля 2020 года не вышел на работу по причине "данные изъяты", к врачу не обращался, хотел написать заявление об отпуске за свой счет. На работе отсутствовал с 18 по 26 апреля. Вину признал, дав обещание, что больше такого не повторится.

Истец ни в период с 18 по 26 апреля 2020 года, ни позднее не обращался с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы, листок нетрудоспособности не оформлялся и в адрес работодателя не представлялся. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить о временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в указанные даты, не представлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 18 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года нашел подтверждение, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, процедура увольнения работодателем соблюдена, вследствие чего пришел к выводу о законности увольнения за прогул.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, вынужденного прогула Долгошеева О.В. не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Суд апелляционной инстанции указал, что в течение двух рабочих дней 03 июня 2020 года и 04 июня 2020 года истец находился на работе, имел возможность представить новое письменное объяснение о причинах своего отсутствия на работе, которое могло повлиять на итоговое решение работодателя до оформления прекращения трудового договора. В ходе производства по делу истец последовательно подтверждал обстоятельства, изложенные в объяснении от 22 мая 2020 года, в связи с чем процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работников по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Долгошеева О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Долгошеева О.В. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Однако выводы судов о законности увольнения Долгошеева О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом исковых требований Долгошеева О.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Долгошеева О.В. на рабочем месте с 18 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 и 26 апреля 2020 года.

Для этого судам требовалось выяснить: что послужило причиной невыхода Долгошеева О.В. на работу с 18 апреля по 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года и 26 апреля 2020 года; по какой причине Долгошеев О.В. не поставил в известность о невыходе на работу в указанные дни своего непосредственного руководителя или работодателя; какие меры принимал работодатель по выяснению причин отсутствия Долгошеева О.В. на работе в указанный период, в том числе путем допроса в судебном заседании начальника участка N 4 "данные изъяты" составившего докладную 22 мая 2020 года об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период; являлись ли причины невыхода Долгошеева О.В. на работу в указанные дни уважительными; обстоятельства истребования работодателем объяснений от истца, данных работником в период своего отсутствия по болезни (листок нетрудоспособности с 18 мая по 25 мая 2020 года), а также обстоятельства ознакомления истца с приказом об увольнении от 02 июня 2020 года спустя месяц после увольнения - 10 июля 2020 года.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Долгошеева О.В. за прогул судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Долгошеевым О.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Долгошеева О.В, его отношение к труду.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливал и не определял, оставив их без надлежащей правовой оценки.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания, суд первой инстанции бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, не распределил.

Истец привел доводы о том, что отсутствовал на рабочем месте в период с 18 апреля по 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года и 26 апреля 2020 года ввиду плохого самочувствия ("данные изъяты").

Однако суд первой инстанции, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года (дело с участием сторон рассмотрено в одном судебном заседании), не разъяснил истцу право в обоснование своих доводов представить доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его на рабочем месте в период с 18 апреля по 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года и 26 апреля 2020 года.

Доводы истца об отсутствии на работе в связи с плохим самочувствием ("данные изъяты") оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 18 апреля по 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года и 26 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года на имя директора МДЭП поступила докладная от начальника участка N 4 "данные изъяты" о том, что рабочий по благоустройству участка N 4 Долгошеев О.В. с 17 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.

Признавая увольнения истца законным по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что истец отсутствовал на рабочем месте с 18 апреля 2020 года, а докладная об отсутствии истца на рабочем месте поступила на имя директора только 22 мая 2020 года, то есть спустя почти месяц. Суд первой инстанции не учел, что работодателем не были предприняты попытки для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 18 апреля по 22 апреля 2020 года, 25 апреля 2020 года и 26 апреля 2020 года вплоть до 22 мая 2020 года.

Суд первой инстанции не допросил в судебном заседании начальника участка N 4 "данные изъяты" составившего докладную 22 мая 2020 года об отсутствии истца на рабочем месте за день до совершения истцом прогула - 17 апреля 2020 года, а также не выяснил причину, по которой "данные изъяты" звонил истцу 16 апреля (в то время как совершение прогула истцу вменено 18 апреля) и 28 апреля 2020 года (в период нахождения истца в отпуске), а также почему докладная составлена лишь 22 мая 2020 года, тогда как прогулы совершены в апреле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного выводы судов о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Не соответствует закону и вывод судов о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе работодателя, не учли.

Судом установлено, что отпуск истца был продлен в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности в период с 18 мая по 25 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, к исполнению трудовых обязанностей после отпуска истец приступил 03 июня 2020 года и был уволен 04 июня 2020 года на основании приказа от 02 июня 2020 года.

Однако суды обстоятельство соблюдения работодателем до применения дисциплинарного взыскания установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения не определили в качестве юридически значимого и, соответственно, не устанавливали его в ходе судебного разбирательства. Ограничившись выводом о том, что требования трудового законодательства при увольнении Долгошеева О.В. ответчиком были выполнены, не дали оценки представленному Долгошеевым О.В. листку нетрудоспособности, согласно которому в период с 18 мая 2020 года по 25 мая 2020 года он был нетрудоспособен, а также тому обстоятельству, что в период с 27 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года истец находился в отпуске, то есть этот период не являлся для него рабочими днями.

Изложенное может указывать на то, что работодатель не предоставил работнику два рабочих дня для представления письменного объяснения.

Суды, приходя к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что истец находился на листке нетрудоспособности с 18 мая 2020 года по 25 мая 2020 года (в период отпуска - с 27 апреля 2020 года по 26 мая 2020 года), 22 мая 2020 года на имя директора МДЭП поступила докладная от начальника участка N 4 "данные изъяты" о том, что Долгошеев О.В. с 17 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте, и в этот же день (22 мая 2020 года) Долгошеев О.В, находясь на листке нетрудоспособности (в период отпуска), представил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что также может указывать о нарушении работодателем положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая специально исключают время болезни работника и пребывания его в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания.

Делая выводы о соблюдении работодателем порядка увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не учли положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий запрет на увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период пребывания в отпуске, поскольку приказ об увольнении истца был вынесен и датирован 02 июня 2020 года в период пребывания его в отпуске (первый рабочий день истца после отпуска 03 июня 2020 года), суды не учли, что работнику не была предоставлена возможность представить объяснения 03 и 04 июня 2020, поскольку приказ об увольнении издан 02 июня 2020 года.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Долгошеева О.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Долгошеева О.В, его отношение к труду. Судами не исследовалась возможность применения ответчиком к Долгошееву О.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях.

Следует отметить, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения составлен по унифицированной форме, не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, не содержит указания на конкретные нарушения дисциплины труда, локальных нормативных актов. Отсутствие конкретизации (содержание дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценив оспариваемый приказ об увольнении, суды не приняли во внимание, что приказ об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка должен содержать обстоятельства совершения дисциплинарного проступка с целью определения законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии оснований для увольнения Долгошеева О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула также нельзя признать соответствующими закону, поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным, выводы по которому признаны незаконными.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты при неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Долгошеева О.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи