Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4673/2021[88-5977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2602/2020 по иску Довгаль Маргариты Александровны к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Довгаль Маргариты Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Довгаль М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга" (далее по тексту - МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходы в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что её мать Бабенко Н.Д. в результате некачественного оказания медицинской помощи скончалась 01 апреля 2018 года. В связи с утратой близкого человека ей (истице) причинены нравственные страдания, вред психологическому и физическому здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Довгаль М.А. отказано.

В кассационной жалобе Довгаль М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции её ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на отсутствие такого ходатайства в суде первой инстанции. Полагает, что суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе решить вопрос о назначении по делу указанной экспертизы. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения специалиста от 11 сентября 2020 года.

Истец Довгаль М.А, представитель ответчика МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга", третьи лица Демина С.А, Азимов Х.Т. оглы, представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Комбинат специализированного обслуживания" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Довгаль М.А. приходится дочерью Бабенко Н.Д.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга" с 01 июня 2014 года по 09 июля 2014 года, с 26 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года, где получала специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях.

В период с 10 июня 2014 года по 09 июля 2014 года Бабенко Н.Д. находилась в стационаре с диагнозом: "данные изъяты".

В период с 26 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года Бабенко Н.Д. получала неотложную помощь по профилю " "данные изъяты"" в стационаре по поводу основного диагноза: "данные изъяты" от 26 марта 2018 года, "данные изъяты" от 2014; фоновый диагноз: "данные изъяты"

Как следует из заключения специалиста ФИО2, главного невролога г.Екатеринбурга, заведующего неврологическим отделением МАУ "ЦГКБ N23", от 11 сентября 2020 года, составленного по результатам изучения медицинских карт стационарного больного ФИО1 тактика лечения пациентки ФИО1. во время первой (с 01 июня 2014 года по 09 июля 2014 года) и второй (с 26 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года) госпитализации выбрана правильно, дефектов не выявлено, замечаний по ведению пациентки нет. В обоих случаях проведен весь перечень необходимых диагностических процедур, диагноз подтвержден "данные изъяты" Нарушений Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 28н от 15 ноября 2012 года, Порядка организации медицинской реабилитации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1705н от 29 октября 2012 года, Стандарта специализированной медицинской помощи "данные изъяты", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1740н от 29 декабря 2012 года, специалистом не выявлено.

В заключении специалиста указано, что ухудшение состояния ФИО1 и летальный исход во время госпитализации в период с 26 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года обусловлены тяжестью состояния пациентки, тяжелой фоновой соматической патологией (прежде всего, "данные изъяты"), повторным характером процесса. Кроме того, в анамнезе у пациентки имелись данные и о перенесенных ранее "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Довгаль М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 11 сентября 2020 года, исходил из того, что факт наличия недостатков при оказании медицинской помощи Бабенко Н.Д. не подтвержден, причинно - следственная связь между виновными действиями медицинских работников МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга" и смертью пациентки Бабенко Н.Д. не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МБУ "ЦГКБ N 1 Октябрьского района".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи Бабенко Н.Д.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, выводы судов о предоставлении ФИО1 медицинской услуги надлежащего качества, а также об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ФИО1. и её смертью основан, в том числе, на заключении специалиста от 11 сентября 2020 года, его пояснениях, данных в судебном заседании.

Давая правовую оценку заключению специалиста Гусева В.В, суды исходили из того, что вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи, о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или путем проведения судебной экспертизы.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста от 11 сентября 2020 года, суды указали на то, что Гусев В.В. имеет высшее медицинское образование, стаж медицинской деятельности 30 лет, работает в должности заведующего неврологическим отделением МАУ "ЦГКБ N 23", врач-невролог высшей категории, имеет сертификат по специальности "неврология", подтвержденный 15 мая 2017 года в ФГБОУ ВО УГМУ г. Екатеринбурга, является кандидатом медицинских наук, главным неврологом г. Екатеринбурга, данное им заключение соответствует требованиям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на исследовании первичной медицинской документации.

После приобщения к материалам дела заключения и заслушивания пояснений специалиста, составившего заключение, истцом ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих содержащие в заключении выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств при отсутствии каких-либо противоречий в представленных при разрешении спора доказательствах, отсутствии ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, не назначение судом судебной экспертизы по собственной инициативе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довгаль Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи