Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4682/2021[88-5964/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2021 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансСервис" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2603/2020 по иску Вихровой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вихрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЗауралТрансСервис" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного её здоровью.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 года исковое заявление Вихровой Л.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлено без рассмотрения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2020 года исковые требования Вихровой Л.М. удовлетворены частично: с ООО "ЗауралТрансСервис" в пользу Вихровой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате консультанции юриста в размере 100 руб, расходы по копированию и набору текста в размере 145 руб, судебные расходы по оплате проезда в размере 132 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЗауралТрансСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вихровой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года заявление ООО "ЗауралТрансСервис" удовлетворено частично, с Вихровой Л.М. в пользу ООО "ЗауралТрансСервис" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28 января 2021 года определение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЗауралТрансСервис" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 года Курганским городским судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску Вихровой Л.М. к ООО "ЗауралТрансСервис", ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда; исковые требования Вихровой Л.М. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании компенсации вреда здоровью оставлены без рассмотрения; исковые требований Вихровой Л.М. к ООО "ЗауралТрансСервис" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ООО "ЗауралТрансСервис" просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг на общую сумму 15 000 руб, в обоснование понесенных расходов предоставлены договор на оказание юридических услуг N от 25 февраля 2020 года, расходный кассовый ордер от 25 февраля 2020 года и акт выполненных работ от 10 июля 2020 года.

Установив, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года неимущественные исковые требования Вихровой Л.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано, суд первой инстанции со ссылкой на принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные ООО "ЗауралТрансСервис" требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований ООО "ЗауралТрансСервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор разрешен относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, требования Вихровой Л.М. о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Вихровой Л.М. в пользу ООО "ЗауралТрансСервис" расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что заявленные Вихровой Л.М. требования о возмещении вреда, причиненного её здоровью, направлены на защиту её личного неимущественного права и относятся к требованиям неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, к возникшим правоотношениям неприменимо.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции заявления ООО "ЗауралТрансСервис" о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансСервис" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.