Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4704/2021[88-6040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4861/2020 по иску Фоминой Ксении Андреевны к государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" о признании решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным, по кассационной жалобе Фоминой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина К.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" (далее - ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района") о признании решения ответчика N142 от 10 апреля 2020 года об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения незаконным, признать за ней права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Фомина К.А. указала, что в период с 27 июня 2012 года по 09 января 2020 года она работала в публичном акционерном обществе "Сбербанк", была уволена 09 января 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), ответчик произвел выплаты среднего месячного заработка в течение двух месяцев на период трудоустройства. В двухнедельный срок после увольнения, 17 января 2020 года, она зарегистрировалась в ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" в целях поиска подходящей работы. В течение трех месяцев она регулярно обращалась к ответчику за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей работы в соответствии со специальностью и образованием. 10 апреля 2020 года ответчиком принято решение N142 об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения с мотивировкой "с учетом оценки исключительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению органами службы занятости". Она предоставила ответчику документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, а именно: документы о наличии несовершеннолетнего ребенка, медицинские документы о состоянии здоровья (в период работы у нее возникли заболевания), которое ухудшилось после ее увольнения, о необходимости лечения. 14 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой об отмене ранее принятого решения N142 от 10 апреля 2020 года, однако получила отказ. По результатам ее обращения в Департамент труда и занятости населения Тюменской области об отмене решения N142 от 10 апреля 2020 года, Департамент труда и занятости населения Тюменской области указал, что не наделен полномочиями по отмене решений, принимаемых ответчиком.

Считает, что отсутствие у ответчика возможности предложить ей подходящую работу следует отнести к исключительным случаям, предусмотренным положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывала, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания на мотивы принятия такого решения, решение принято ответчиком произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, в связи с чем, оно является незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Фоминой К.А. отказано.

В кассационной жалобе Фомина К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомина К.А. работала в ПАО "Сбербанк России" в должности регионального менеджера. Приказом от 09 января 2020 года она была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), что подтверждается копией трудовой книжки.

17 января 2020 года Фомина К.А. обратилась в ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

Приказом ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" N028Д173/2018 от 28 января 2020 года Фомина К.А. с 22 января 2020 года признана безработной, с 10 апреля 2020 года ей назначено пособие по безработице.

В течение трех месяцев истица регулярно обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, в том числе: 04 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, однако трудоустроена не была.

10 апреля 2020 года ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" было принято решение N142 об отказе в выдаче решения о сохранении истице среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении третьего месяца со дня увольнения.

Не согласившись с принятым решением, истец 14 апреля 2020 года обратилась в ГАУ ТО "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" с заявление об отмене принятого ранее решения N142 от 10 апреля 2020 года, по результатам рассмотрения которого письмом от 16 апреля 2020 года ей было разъяснено о возможности обжалования принятого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 ноября 2012 года N2214-О, доказательствами, представленными сторонами, пришел к выводу, что, основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, тогда как в данном случае таких обстоятельств в отношении Фоминой К.А. установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и его правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Фомина К.А. настаивает на том, что факт ее нахождения в браке не свидетельствует о том, что она не может претендовать на сохранение среднего заработка по месту работы; указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно наличие заболевания, подтвержденное медицинскими документами, для лечения которого в настоящее время необходимы денежные средства, своевременность постановки на учет в центре занятости, отсутствие у ответчика возможности предложить ей подходящую работу в течение длительного периода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие реальной оценки ответчиком юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению органами занятости, относят ситуацию к исключительным случаям, предусмотренным положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и позволяющим принять решение за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, части 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Таким образом, изложенные доводы не являются основанием для признания незаконным решения ответчика и отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен возможности оценки медицинских документов и других доказательств для рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств исключительного характера, документы, подтверждающие наличие у нее заболевания и необходимость получения медицинской помощи были предоставлены после вынесения оспариваемого решения, поскольку о дате рассмотрения ответчиком вопроса о вынесении решения ее не извещали, фактически ответчик в своем решении сослался, но не оценивал исключительные юридически значимые обстоятельства, запросы в ее адрес не направлял отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что медицинские документы, представленные истцом в качестве доказательств необходимости несения расходов на лечение, на рассмотрение ответчика представлены не были, предметом исследования не являлись, следовательно, не были положены в основу оспариваемого решения.

При этом изучив дополнительно представленные документы 14 апреля 2020 года, оснований для отмены ранее вынесенного решения ответчик не усмотрел.

Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции на вопрос суда подтвердил тот факт, что медицинские документы были направлены в адрес ответчика после принятия им решения (протокол судебного заседания от 07 августа 2020 года).

Истец, действуя добросовестно и полагая о наличии у нее исключительных обстоятельств не была лишена возможности своевременно представить ответчику полный пакет документов. Кроме того, представленный истцом лист рекомендаций коммерческой клиники Нео-клиник, содержащий сведения о диагнозе: "данные изъяты" выписка консультации врача-флеболога Медицинского центра "Здоровые сосуды", протокол осмотра ГБУЗ "Областная клиническая больница N 1" не содержит сведений о необходимости прохождения истцом лечения, т.е. не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключительного характера (л.д.95, 98, 99).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обоснованно указал, что оказание медицинской помощи предусмотрено в рамках обязательного медицинского страхования граждан, в том числе в случае необходимости получения экстренной медицинской помощи. Отказ в ее оказании не допускается.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Указание на нахождении на иждивении Фоминой К.А. ребенка также не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи