Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4743/2021[88-6096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-747/2020 по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Федорееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, по кассационной жалобе Федореева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя АО "ГАЗЭКС" - Декуновой Н.Г, действующей на основании доверенности от 30.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ГАЗЭКС" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Федорееву С.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2521-Г-ЮЛ-З-ТУд-2016 от 19.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в сумме 170 764 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4 615 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.08.2016 между АО "ГАЗЭКС" и ИП Федореевым С.А. заключен договор N 2521-ГЮЛ-3-ТУд-2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с которым АО "ГАЗЭКС" обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Федорееву С.А, а также осуществить строительство (реконструкцию) линейного объекта в соответствии с техническими условиями на сеть газораспределения: газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: "данные изъяты". Федореев С.А. в свою очередь обязался осуществить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка. Срок осуществления мероприятий по подключению объекта определен сторонами в 1 год 6 месяцев с момента заключения договора - 19.02.2018. Принятые на себя обязательства АО "ГАЗЭКС" исполнило в полном объеме, о чем 10.01.2019 уведомило Федореева С.А, который принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем присоединить принадлежащий ему объект к системе газоснабжения невозможно. Договором определен размер платы за подключение в сумме 341 528 руб.76 коп, из которых Федореевым С.А. оплачено только 170 764 руб. 38 коп, в связи с чем 06.12.2019 АО "ГАЗЭКС" направило в адрес Федореева С.А. уведомление о внесении оставшейся части платы в размере 176 553 руб. 32 коп, которое оставлено Федореевым С.А. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020 исковые требования АО "ГАЗЭКС" удовлетворены: с Федореева С.А. в пользу АО "ГАЗЭКС" взысканы задолженность по договору N 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 170 764 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федореева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГАЗЭКС" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что то между АО "ГАЗЭКС" и ИП Федореевым С.А. заключен договор N 2521-Г-ЮЛ-З-ТУд-2016 от 19.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (здания по адресу: "данные изъяты") от 05.12.2018. По условиям договора исполнитель обязался осуществить строительство (реконструкцию) линейного объекта в соответствии с техническими условиями на сеть газораспределения: газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: "данные изъяты", ответчик обязался осуществить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах участка заявителя. Срок подключения объекта к газораспределительной сети изначально определен в технических условиях 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 в 1 год 6 месяцев с момента заключения договора.

Техническими условиями определена точка подключения объекта к системе газоснабжения: в проектируемый газопровод высокого давления II категории (Ру до 0, 6 МПа) после отключающего устройства на границе земельного участка по адресу: "данные изъяты". Общий срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном основании сети газораспределения определен сторонами в 1 год 6 месяцев с момента заключения договора. Сторонами предварительно согласован день подключения 19.02.2018.

29.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором просил в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 2521-Г-ЮЛ-З-ТУд-2016 от 19.08.2016 согласовать плановое положение трассы "Газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: "данные изъяты" с приложением схемы "Проект полосы отвода" (плана газопровода), выполненный в августе 2017 года АО "Газмонтаж", на котором обозначены проектируемый газопровод высокого давления II категории и "данные изъяты", нанесены координаты точек начала, поворота и окончания проектируемого газопровода. 19.12.2017 Федореев С.А. согласовал плановое положение трассы "Газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: "данные изъяты" в соответствии с приложением 1 "Схема трассы газопровода" к письму.

09.04.2018 Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" выдало положительное заключение экспертизы в отношение объекта капитального строительства "Газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: "данные изъяты".

09.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору N 2521-ГЮЛ-3-ТУд-2016 от 19.08.2016, согласно которому общий срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) определен сторонами в 2 года 6 месяцев с момента заключения договора, предварительно согласован новый день подключения - 19.10.2018, изменен размер платы за технологическое присоединение с 55 794 руб. 48 коп. до 341 528 руб. 76 коп, заявитель обязался внести предоплату в размере 170 764 руб. 38 коп, а оставшуюся часть платы в таком же размере - в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении. Впоследствии 19.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору N 2521-ГЮЛ-3-ТУд-2016 от 19.08.2016, согласно которому общий срок осуществления мероприятий по подключению определен в 2 года 4 месяцев с момента заключения договора и предварительно согласован новый день подключения - 31.12.2018, увеличен срок действия технических условий на 1 год.

25.12.2018 приемочная комиссия приняла законченный строительством объект газораспределительной системы "Газопровод высокого давления до границы земельного участка по адресу: "данные изъяты".

10.01.2019 АО "ГАЗЭКС" уведомило Федореева С.А. о выполнении требований технических условий подключения и готово провести проверку выполнения Федореевым С.А. технических условий подключения, наличия установленных договором документов, а также осуществить действия по фактическому подключению (технологическому присоединению) принадлежащего Федорееву С.А. объекта капитального строительства к сети газораспределения и проведению пуска газа. 01.02.2019 Федореев С.А. направил в АО "ГАЗЭКС" сообщение, в котором указал, что в ситуационном плане земельного участка заявителя указана точка подключения объекта капитального строительства, однако строительство газопровода до точки подключения, обозначенной на ситуационном плане не выполнено, просил предоставить ему документы по перечню. Также 01.02.2019 Федореев С.А. направил АО "ГАЗЭКС" претензию, в которой указал на нарушение исполнителем срока подключения, определенного пунктом 4.2 договора как 19.02.2018, и на неисполнение обязанностей исполнителя в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, отсутствие мотивированного письменного уведомления о возникновении в процессе выполнения исполнителем мероприятий по подключению, предусмотренных пунктом 2.2 договора, обстоятельств, влекущих за собой необходимость пересчета платы за подключение по индивидуальному проекту, что, по мнению заявителя влекло недействительность дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2018 к договору N 2521-ГЮЛ-3-ТУд-2016 от 19.08.2016 и необходимость возврата уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в размере 142 867 руб. 14 коп.

27.02.2019 АО "ГАЗЭКС" направило Федорееву С.А. ответ на запрос от 01.02.2019, а также ответ на претензию о возврате денежных средств, в котором ее отклонило в связи с выполнением мероприятий по подключению в сроки, установленные дополнительным соглашением от 19.10.2018, наличием согласования Федореевым С.А. положения трассы проектируемого газопровода, отсутствием оснований для уменьшения согласованной платы за технологическое подключение, указало на невыполнение предусмотренных договором (пункты 2.3.5, 2.3.8) обязанностей со стороны заявителя и предложило Федорееву С.А. устранить соответствующие нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

06.12.2019 АО "ГАЗЭКС" направило Федорееву С.А. требование об оплате задолженности, указав на нарушение Федореевым С.А. сроков осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренные договором, а также ссылаясь на положения пункта 95 Правил подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 60, 95 Правил N 1314, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом взятых на себя по договору N 2521-Г-ЮЛ-3-ТУд-2016 от 19.08.2016 обязательств, учитывая, что Федореевым С.А. комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка не осуществлен, обязательства по договору не исполнены, оплата в полном объеме не произведена, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по указанному выше договору. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факты осуществления исполнителем комплекса мероприятий по подключению, неисполнения ответчиком обязательств по договору N 2521-Г-ЮЛ-З-ТУд-2016 от 19.08.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами точки подключения, в частности, ссылка на неисполнение истцом условий договора по предоставлению сведений о точке подключения, указание на отсутствие у ответчика возможности узнать о расположении точки подключения до утверждения экспертизы проектной документации 09.04.2018, ссылки на то, что в письме от 29.11.2017, направленном ответчику за 4 месяца до получения положительного заключения экспертизы, согласовано плановое положение трассы проектируемого газопровода высокого давления, схема не содержит словосочетания "точка подключения", суды необоснованно приняли указанный документ как подтверждающий доведение до ответчика местонахождения точки подключения, уведомление в соответствии с пунктом 3.31 договора отсутствует, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить мероприятие со своей стороны, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательства и оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Давая оценку аналогичным доводам и отклоняя их, суды обеих инстанций с учетом содержания письма от 29.11.2017 N 06-3498 и приложенной к нему схемы, приняв во внимание отсутствие изменения в дальнейшем координат указанной точки, а также совершенные сторонами действия в рамках спорного обязательства, исходили из установления факта согласования сторонами положения трассы проектируемого газопровода высокого давления, включая местонахождение точки подключения. Ссылка ответчика на отсутствие в содержании письма словосочетания "точка подключения" не свидетельствует о несогласованности сторонами указанной точки подключения. Суды обоснованно отметили отсутствие со стороны ответчика претензий, вопросов и требований о разъяснении ее местонахождения с декабря 2017 года при наличии на его стороне обязанности по совершению действий, направленных на создание сети газопровода.

Изложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о согласованности сторонами точки подключения. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и с учетом положений части 3 статьи 390, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обязательства по окончательному расчету обусловлены наступлением определенного события - подписание акта о подключении (технологическом присоединении), в случае отказа истцу в удовлетворении требований последний не лишен права обратиться в суд повторно после надлежащего исполнения им договорных обязательств, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом пункта 95 Правил N 1314 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 N 82, действовавшей на момент согласования сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 09.04.2018 условия договора об оплате). Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований для несогласия с ними по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федореева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи