Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4793/2021[88-6039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-315/2020 по иску Дурымановой Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Краснокамске Пермского края о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Дурымановой Надежды Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурыманова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Краснокамске Пермского края о признании незаконным решения от 07 июня 2019 года, возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к пенсии с учетом повышения за работу в сельском хозяйстве, включив в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 20 октября 1999 года по 06 ноября 2018 года в качестве пекаря, фаршесоставителя, укладчика мясопродуктов в банки цеха переработки, составителя фарша цеха переработки, составителя фарша консервного участка цеха переработки в АО "Пермский свинокомплекс".

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику за перерасчетом размера страховой пенсии на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием стажа работы в сельском хозяйстве. В перерасчете пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа, общая продолжительность которого составила менее 30 лет в сельском хозяйстве, при этом в стаж не был включен вышеуказанный период работы, по той причине, что из наименования подразделения не усматривается занятость именно в сельском хозяйстве, поскольку работа относится к категории переработки мясной продукции. Истец считает такой вывод неверным, поскольку работала в сельском хозяйстве, у одного и того же работодателя, занимающегося сельскохозяйственным производством.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Дурымановой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края от 07 июня 2019 года за N 326850/19 об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и в перерасчете размера пенсии Дурымановой Н.И.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края возложена обязанность включить период работы Дурымановой Н.И. в должности фаршесоставителя, укладчика мясопродуктов в банки в цехе переработки АО "Пермский свинокомплекс" с 24 августа 2002 года по 06 ноября 2018 года в стаж работы в сельском хозяйстве и произвести перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с 03 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Дурымановой Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дурыманова Н.И. ставит вопрос об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года, ссылаясь на их не законность.

В отзыве на кассационную жалобу, акционерное общество "Пермский свинокомплекс" просит рассмотреть кассационную жалобу по существу и если есть основания для отмены состоявшихся судебных актов, то удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года в УПФР в г. Краснокамске Пермского края обратилась Дурыманова Н.И. с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения за работу в сельском хозяйстве не менее 30 лет.

Решением УПФР в г. Краснокамске Пермского края N 326850/19 от 07 июня 2019 года Дурымановой Н.И. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и в перерасчете размера пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в сельской местности 30 лет. При этом не включен в стаж работы в сельском хозяйстве период трудовой деятельности Дурымановой Н.И. в качестве пекаря с 20 октября 1999 года по 27 апреля 2002 года (2 года 06 месяцев 08 дней), фаршесоставителя, укладчика мясопродуктов в банки с 28 апреля 2002 года по 06 ноября 2018 года (16 лет 06 месяцев 09 дней) в акционерном обществе "Пермский свинокомплекс". Стаж работы истца в сельском хозяйстве определен продолжительностью 16 лет 02 месяца 21 день.

Судом установлено и из трудовой книжки Дурымановой Н.И. следует, что 28 июля 1983 года она принята в совхоз "Пермский" оператором-животноводом в цех воспроизводства. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 280-р от 07 февраля 2001 года, МСХ РФ N12-р от 16 февраля 2001 года государственное предприятие совхоз "Пермский" переименовано в ФГУП "Пермский свинокомплекс". 20 октября 1999 года истец переведена в пекарню предприятия. С 28 апреля 2002 года переведена в цех переработки фаршесоставителем, 03 сентября 2003 года переведена укладчиком мясопродуктов в банки, 12 октября 2004 года переведена в цех переработки фаршесоставителем, 09 октября 2015 года принята на участок консервного цеха переработки составителем фарша.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Дурымановой Н.И, суд первой инстанции исходил из недоказанности занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, также исходил из того, что без учета спорных периодов стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет менее требуемых 30 лет для перерасчета размера пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным решения пенсионного органа от 07 июня 2019 года за N 326850/19 об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и в перерасчете размера пенсии Дурымановой Н.И, возложении на ответчика обязанности включить период работы Дурымановой Н.И. в должности фаршесоставителя, укладчика мясопродуктов в банки в цехе переработки акционерного общества "Пермский свинокомплекс" с 24 августа 2002 года по 06 ноября 2018 года в стаж работы в сельском хозяйстве, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, поскольку работа Дурымановой Н.И. в указанные периоды проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, в связи с чем дает основания для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из Положения о цехе переработки акционерного общества "Пермский свинокомплекс", следует, что цех переработки являлся структурным подразделением сельскохозяйственной организации в области свиноводства (сельскохозяйственного товаропроизводителя), данный цех занимается переработкой товаров животноводства (свинопоголовья) и поэтому является структурным подразделением животноводческого направления организации. Животноводство (свиноводство) включает в себя деятельность по выращиванию, разведению, переработке и консервированию мяса и мясной пищевой продукции, основным видом деятельности акционерного общества "Пермский свинокомплекс" является сельское хозяйство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции закона при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал оценку доводам пенсионного органа, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу о том, что работа в цехе переработки не связана с непосредственной занятостью в производствах животноводства, в Списке N1440 отсутствует, относится к производству пищевой продукции. Кроме того, судом апелляционной инстанции в достаточной мере не дана оценка трудовой функции истца с учетом квалификационных характеристик ее должностей.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, в ходе судебного разбирательства установила, что сторонами не оспаривался тот факт, что акционерное общество "Пермский свинокомплекс" относится к числу предприятий сельского хозяйства. В то же время, в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление предусмотренного частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствующий стаж полежат включению только перечисленные в Списке работы по должностям и профессиям в указанных там же видах производств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19 июля 1983 года N 156/15-28 утвержден раздел "Работы и профессии рабочих в животноводстве" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 70)". Указанное постановление является действующим, применимым к спорным правоотношениям, при этом, такие профессии как "пекарь", "фаршесоставитель", "составитель фарша", в числе профессий и работ в животноводстве не предусмотрена.

Профессия "пекарь" в значимый период времени содержалась в разделе "Хлебопекарно - макаронное производство" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 05 марта 2004 года N 30.

Профессия "составитель фарша" содержалась в разделе "Производство мясных продуктов" Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих". Выпуск 52, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1986 года N 89/5-132), затем - в разделе с тем же наименованием в Едином тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 49, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 05 марта 2004 года N 33.

Профессия "укладчик мясопродуктов в банки" в единых тарифно-квалификационных справочниках не предусмотрена, однако соответствует профессии "Укладчик-заливщик продуктов консервирования" раздела "Производство консервов", Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 05 марта 2004 года N 30, а до указанной даты в профессии "Укладчик продуктов консервирования" раздела "Производство консервов" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Выпуск 53, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 22 октября 1984 года N307/20-109.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что профессии, по которым работала истец в спорный период времени, не относились к профессиям животноводства, а само по себе наличие в акционерном обществе "Пермский свинокомплекс" подразделения, занимающегося производством мясных продуктом не свидетельствует о возможности отнесения лиц, занятых на работа и должностях, имеющихся в данном производстве, к числу лиц, занятых в животноводстве.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1140 в соответствии с которым предусмотрено повышение фиксированный выплаты к пенсии устанавливает право на ее получение для рабочих всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство; Список N1440, в ранее действующей редакции до 01 января 2019 года также устанавливал право на повышенный размер страховой пенсии для рабочих всех наименований, что подтверждается судебной практикой; фаршесоставитель, укладчик мясопродуктов в банки цеха переработки, составитель фарша в цехе переработки, составитель фарша консервного участка вправе претендовать на установленные законом льготы, при условии работы в сельской местности, в установленных Списком N1440 отраслях; отсутствуют основания к выделению структурного подразделения - цех переработки - из направления деятельности акционерного общества "Пермский свинокомплекс", так как работа данного цеха является частью производственного цикла и не может быть исключена из него соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, совпадение наименования производства и должности (профессии) у Дурымановой Н.А. отсутствует, в связи с чем пенсионный орган обоснованно отказал ей во включении спорного периода в стаж работы в сельском хозяйстве.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурымановой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи