Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4910/2021[88-6112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ахмедшину Эльдару Анатольевичу о возмещении затрат на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ахмедшину Э.А. о взыскании в счет возмещения понесенных затрат на обучение 34 718, 65 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО "РЖД" сослался на то, что 31 июля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Ахмедшин Э.А. принят на работу в ОАО "РЖД" составителем поездов шестого разряда на железнодорожную станцию Нижний Тагил структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". 20 марта 2018 года с целью выполнения дополнительных обязанностей по даче технической готовности с полным опробованием тормозов и выдачей справки формы ВУ-45, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым Ахмедшин Э.А. обязался в период с 26 марта 2018 года по 23 мая 2018 года пройти обучение по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, по окончании обучения - проработать по полученной профессии не менее двух лет (пункт 3.1.7). По результатам обучения ему выдано свидетельство от 23 мая 2018 года о присвоении профессии. 10 июля 2019 года трудовые отношения между ОАО "РЖД" и Ахмедшиным Э.А. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропорционально неотработанному Ахмедшиным Э.А. после окончания обучения времени затраты ОАО "РЖД" на обучение составили 40 718, 65 руб. (из этой суммы стоимость обучения - 7 205, 15 руб, стипендия - 33 513, 51 руб.). При увольнении из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности было удержано 6 000 руб. Ко взысканию задолженность составила 34 718, 65 руб.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, с Ахмедшина Э.А. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение в сумме 1 205, 15 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании стипендии выплаченной работнику за период обучения, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года Ахмедшин Э.А. был принят на работу составителем поездов 6 разряда железнодорожной станции Нижний Тагил Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". Сторонами заключен трудовой договор от 31 июля 2015 года N 94.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2018 года к трудовому договору, заключенному с ответчиком, с 01 января 2018 года последнему установлена доплата в размере 15% за дачу технической готовности с полным опробованием тормозов и выдачей справки формы ВУ-45, согласно приказу от 31 января 2018 года N СВЕРДД-28.

20 марта 2018 года между ОАО "РЖД" (работодатель) и Ахмедшиным Э.А. (работник) заключен ученический договор N 29, регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 26 марта 2018 года по 23 мая 2018 года.

Из содержания ученического договора следует, что ОАО "РЖД" обязался обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, Ахмедшин Э.А. обязался прибыть на обучение в установленный срок 26 марта 2018 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии монтер пути 2 - 3 разряда (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 24 мая 2018 года в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее двух лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 31 июля 2015 года N 94 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ахмедшин Э.А. прошел обучение по профессии (должности) осмотрщик - ремонтник вагонов, сдал квалификационные экзамены. 23 мая 2018 года ему выдано свидетельство о квалификации N 10702 о присвоении профессии осмотрщик - ремонтник вагонов.

Приказом от 10 июля 2019 года N 317/к Ахмедшин Э.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Затраты ОАО "РЖД" на обучение Ахмедшина Э.А. по указанному ученическому договору составили - 16 644, 80 руб, также в период обучения осуществлялась выплата стипендии, всего выплачено стипендии - 77 420, 44 руб.

При увольнении у Ахмедшина Э.А. из заработной платы удержано 6 000 руб.

10 июня 2019 года между ОАО "РЖД" и Ахмедшиным Э.А. заключено соглашение о порядке возврата долга по ученическому договору, согласно которому Ахмедшин Э.А. обязался выплатить 37 099, 47 руб. в срок до 10 октября 2019 года.

Разрешая спор возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Ахмедшина Э.А. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу указанных расходов пропорционально неотработанному времени и с учетом удержанной суммы в счет погашения долга при увольнении, пришел к выводу о взыскании с Ахмедшина Э.А. в счет возмещения понесенных затрат на обучение 1 205, 15 руб.

Судебные постановления в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания расходов на обучение в виде стипендии, суд первой инстанции, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, исходил из того, что условия ученического договора о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Ахмедшину Э.А. сохраненного в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, так как согласно подпункту 3.1.10 ученического договора от 20 марта 2018 года N 29, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков указанных в подпункте 3.1.7 ученического договора по инициативе работника, работник обязуется возвратить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени; судам не учтено, что стороны ученического договора предусмотрели условия о сроке в течение которого ответчик обязуется отработать после обучения, право истца в случае увольнения работника без уважительных причин требовать от работника возмещения затрат, а в материалах дела не предоставлено доказательств, подтверждающих увольнение ответчика по уважительной причине, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантии.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора от 20 марта 2018 года N 29 работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работу.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Ахмедшина Э.А. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ответчиком среднюю заработную плату по основному месту работы в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при разрешении спора неправильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 апреля 2017 года N 16-КГ 17-3, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришли к необоснованному на нормах закона выводу о том, что понесенные ОАО "РЖД" на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении; судам следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи