Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4929/2021[88-6036/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1570/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа, с кассационной жалобой Парамонова Ивана Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Курган Курганской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парамонова И.А. задолженности по кредитному договору.

05 июня 2015 года мировым судьёй вынесен судебный приказ N 2-1570/15 о взыскании с Парамонова И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте за период с 27 июля 2012 года по 21 апреля 2015 года в размере 126 346 рублей 69 копеек, государственной пошлины - 1 863 рубля 46 копеек.

27 июля 2020 года Парамонов И.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Курган Курганской области от 18 сентября 2020 года Парамонову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок. Указывает, что судебный приказ он не получал. Доказательства вручения ему копии или невозможности такого вручения в материалах дела отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений в виду непредставления доказательств, подтверждающих их наличие.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств извещения заимодавца об изменении места жительства должника.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не усматривает.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена Парамонову И.А. по известному адресу места жительства; после вступления в законную силу судебного приказа исполнительное производство возбуждено 07 августа 2017 года, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником впервые 27 июля 2020 года, повторно - 13 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, то есть спустя 5 лет после вынесения судебного приказа. Признавая причины пропуска срока на подачу возражений неуважительными, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, на отсутствие надлежащего контроля со стороны Парамонова И.А. за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией, в связи с чем пришел к выводу, что сам заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения юридически значимых сообщений и не информирования кредитора о ином месте своего жительства.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств спора.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации.

Отклоняя доводы Парамонова И.А. о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, суды обоснованно указали на ненадлежащее исполнение им обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Курган Курганской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова И.А. - без удовлетворения.

Судья