Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-4948/2021[88-6165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-741/2020 по иску Сорокиной Натальи Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокиной Натальи Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Н.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2002 года, с 17 сентября 2013 года переведена на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка. 01 октября 2019 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Решением суда от 06 декабря 2019 увольнение признано незаконным, она восстановлена в прежней должности. Приказом ответчика от 26 февраля 2020 года она вновь уволена с работы по этому же основанию.

Ссылаясь на то, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения требований, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 26 февраля 2020 года, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета 1 773 рубля 52 копейки в день, всего - 72 714 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 34 106 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года исковые требования Сорокиной Н.Е. удовлетворены частично: увольнение Сорокиной Н.Е. из ОАО "РЖД", приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 17у/СДТВк-6 от 26 февраля 2020 года признаны незаконными, указанный приказ отменен, истец восстановлена на работе в ОАО "РЖД" в прежней должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения акционерного общества Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" со 27 февраля 2020 года, с ОАО "РЖД" в пользу Сорокиной Н.Е. взыскана оплата вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 74 487 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 15 000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, взыскана сумма государственной пошлины 1 000 руб.

Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 74 487 рублей 84 копейки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в части размера госпошлины, взысканной с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета изменено, указано на взыскание 600 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Е. и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, считая его законным и обоснованным.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустиков А.Г. в судебном суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сорокина Н.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2002 года, на момент увольнения работала в должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта Участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление), Участок водоснабжения и водоотведения, Серовский территориальный участок.

Приказом от 01 октября 2019 года истец была уволена с 01 октября 2019 года с занимаемой должности по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 11 марта 2020 года решением Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года это увольнение признано незаконным, истец восстановлена в прежней должности. Этим решением установлено, что с 05 августа 2019 года должность, которую занимала истец, сокращена, из штатного расписания исключена.

После восстановления истца на работе по решению суда от 06 декабря 2019 года, обращенного в части восстановления на работе к немедленному исполнению, истцу 12 декабря 2019 года выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Согласно этому же уведомлению, истец была ознакомлена с вакансиями в Серовском территориальном участке и вакансиями Свердловской железной дороги. В данном списке вакансий под N 13 была указана вакансия по должности ведущий инженер по промышленной безопасности. Истец в этот же день выразила согласие на занятие указанной должности, о чем указала в уведомлении.

Однако письмом от 19 декабря 2019 года работодатель отказал истцу в переводе на данную должность, указав, что у истца отсутствует соответствующее по направлению и профилю деятельности образование. Сообщил, что в случае предоставления диплома о высшем образовании, по направлению и профилю деятельности с технической (железнодорожной) специальностью готов рассмотреть кандидатуру истца в установленном порядке.

Позднее, в банке вакансий от 15 января 2020 года работодателем вновь была предложена вакансия по должности ведущий инженер по промышленной безопасности, где истец вновь выразила согласие на занятие данной должности, указала, что заключила договор на обучение за собственный счет, который представлен работодателю.

В банках вакансий от 29 января 2020 года и от 06 февраля 2020 года вновь была предложена данная должность, где истец вновь выражала согласие на занятие данной должности.

06 февраля 2020 года проведено совещание у начальника Серовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению, с участием Сорокиной Н.Е, где вновь было доведено до ее сведения о невозможности перевода на указанную должность в связи с отсутствием соответствующего по направлению и профилю деятельности образования, отсутствием соответствующей квалификации.

26 февраля 2020 года Сорокиной Н.Е. был вручен банк вакансий Серовского территориального участка, в котором той должности, на которую она претендовала, уже указано не было, в связи с чем Сорокина Н.Е. отказалась от иных должностей по списку вакансий, так как должность, на которую она претендовала - отсутствовала.

Письмом от 26 февраля 2020 года истцу вновь было указано о невозможности перевода на должность ведущего инженера по промышленной безопасности по тем же основаниям.

Сорокина Н.Е. приказом от 26 февраля 2020 года была уволена с 26 февраля 2020 года с занимаемой должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда участка водоснабжения и водоотведения (Ивдельское направление) участок водоснабжения и водоотведения Серовский территориальный участок, по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым Сорокина Н.Е. была ознакомлена в этот же день 26 февраля 2020 года, но не согласилась с ним, так как по ее мнению увольнение было произведено незаконно, она не была переведена на вакантную должность ведущего инженера по промышленной безопасности, которая ей неоднократно предлагалась.

Ответчик известил первичную профсоюзную организацию о расторжении трудового договора с данным работником, подлежащим сокращению, первичной профсоюзной организацией дано положительное заключение 26 февраля 2020 года. Служба занятости также была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу N 2-1694/2019 по иску Сорокиной Н.Е. к ОАО "РЖД" о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета и компенсации морального вреда установлен факт проведения сокращения численности (штата), в связи с чем данный факт доказыванию вновь не подлежит, ответчиком процедура увольнения не соблюдена, нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предлагались вакансии, в том числе не подходящие истцу по уровню квалификации, что затрудняло истцу возможность выбора вакансии (истец неоднократно претендовала на должность, которую она не могла занимать из-за отсутствия технического образования). Истцу не были предложены две вакансии по должности экономиста (при том, что у истца высшее экономическое образование), сведения о которых были представлены ОАО "РЖД" в Центр занятости.

Установив, что Сорокиной Н.Е. было выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, проверив расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный стороной истца, признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 74 487 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение повторно), степень вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения трудового права истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду нарушения порядка увольнения по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании компенсации морального вреда, дополнительно отметив, что из сведений о предложенных истцу вакансиях следует, что истцу ответчик, в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагал не только те вакансии, которые истцу подходили по уровню ее квалификации, но и неподходящие ей вакансии (например, должность ведущего инженера по промышленной безопасности, для замещения которой требуется техническое образование, которого у истца нет), истец выражала согласие на занятие данной должности, однако ответчик ей отказывал в таком переводе, при этом предлагая данную вакансию до 06 февраля 2020 года неоднократно (исключая уведомление в день увольнения), вследствие чего ответчик ввел истца в заблуждение фактом предложения не только подходящих для нее вакансий, но и неподходящих по квалификации вакансий, что отразилось на сделанном истцом выборе вакансий: согласившись на неподходящую для нее по квалификации вакансию, которая ей предлагалась на протяжении значительного периода времени после уведомления о предстоящем увольнении, истец не стала рассматривать в качестве возможных вариантов иные вакансии. Истцу вакансии, соответствующие уровню ее образования (экономиста и специалиста), не предлагались ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое, которым отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула исходя из следующего.

Установив, что истцу ответчиком выплачено выходное пособие, в соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (средний заработок за три месяца), а также выходное пособие, предусмотренное нормами коллективного договора, оценив условия коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2021 года, зарегистрированного 31 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему правовому характеру выплата, произведенная по коллективному договору, является гарантией в связи с прекращением трудовых отношений, была произведена в связи с увольнением истца по сокращению штата, и является именно выходным пособием, а не единовременной выплатой при увольнении либо единовременным поощрением работника, вследствие чего указал, что выходное пособие, выплаченное по нормам части 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и выходное пособие, выплаченное истцу по коллективному договору, подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Установив из расчетных листков (т. 1 л.д. 25, 143), платежных документов (т. 1 л.д. 141, 142), что размер выходного пособия по коллективному договору составил 73 950 рублей, выходное пособие в размере среднего заработка при увольнении - 34 719 рублей 91 копейка (с учетом корректировки + 613 рублей 91 копейка - т. 1 л.д. 143), за второй месяц - 31 778 рублей 53 копейки, за третий месяц - 27 239 рублей 30 копеек, всего - 167 687 рублей 74 копейки, облагаемая НДФЛ часть выходного пособия 6 351 рубль 91 копейка (т. 1 л.д. 143), удержанный НДФЛ (13%) составляет 730 рублей 75 коек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за минусом этой суммы налога выходное пособие равно 166 956 рублей 99 копеек, которое подлежит зачету при определении оплаты вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции установив, что по справке ответчика (т. 1 л.д. 140) среднедневной заработок истца, исчисленный для оплаты вынужденного прогула за период с февраля 2019 года по январь 2020 года (с учетом индексации), составляет 1 705 рублей 30 копеек, период вынужденного прогула с 27 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года по производственному календарю составляет 104 дня, пришел к выводу, что оплата вынужденного прогула за этот период составит 177 351 рубль 20 копеек (до удержания НДФЛ), за минусом НДФЛ сумма к выплате за период вынужденного прогула составит 156 947 рублей 96 копеек.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку размер выплаченного истцу выходного пособия составляет 166 956 рублей 99 копеек (истец в возражениях на жалобу подтверждает ей выплату 163 150 рублей 13 копеек - т. 2 л.д. 220, 221), истцу причитался к выплате заработок за период вынужденного прогула в меньшем размере (156 947 рублей 96 копеек), суммы выплаченного выходного пособия подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула, в связи с чем указал, что отсутствуют основания для взыскания оплаты с ответчика в пользу истца вынужденного прогула, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула отменил и принял новое, которым отказал в удовлетворении данного требования.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела правильно применил нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), вследствие чего пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработка за период вынужденного прогула является необоснованным.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы выплаченного выходного пособия подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула, а поскольку суммы выплаченных выходных пособий истцу покрывают размер заработка за период вынужденного прогула, оснований для взыскания оплаты с ответчика в пользу истца вынужденного прогула не имеется, является правильным, соответствует требованиям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сделан на основании правильно установленных обстоятельствах и правильной оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока для ее подачи является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 29 июля 2020 года изготовлено 05 августа 2020 года, апелляционная жалоба на решение суда подана 04 сентября 2020 года, которая определением Серовского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года оставлена без движения до 21 сентября 2020 года включительно, 23 сентября 2020 года ответчик направил ходатайство о продлении срока устранения недостатков, Серовский районный суд Свердловской области определением от 24 сентября 2021 года продлил ответчику процессуальный срок по 09 октября 2020 года включительно, 08 октября 2020 года поданы дополнения в соответствии с указаниями суда, и 09 октября 2020 года апелляционная жалоба ответчика была принята судом к производству.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от 29 июля 2020 года подана в месячный срок в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении ходатайство представителя истца о пропуске срока и не разрешилданное ходатайство не влечет отмену судебного постановления, поскольку апелляционная жалоба ответчиком подана в срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи