Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-4958/2021[88-6537/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-93/2020 по иску Хаюмова Алика Васиковича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Хаюмова Алика Васиковича на определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2020 года Хаюмов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что решением суда 28 февраля 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, вопрос о распределении судебных расходов при разращении спора по существу не рассматривался, учитывая удовлетворение заявленного им иска, понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель сослался на объявление в Пермском крае режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 01 октября 2020 года Хаюмову А.В. восстановлен срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хаюмова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 11 января 2021 года, указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказано. Заявление Хаюмова А.В. о взыскании судебных расходов возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хаюмовым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 28 февраля 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Хаюмова А.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 30000 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2020 года, вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 04 сентября 2020 года.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку, как указывает заявитель, ввиду введенных ограничений, он не имел возможности до 04 сентября 2020 года реализовать свое право на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставляя данное заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд, заявителем не представлено. Истец мог реализовать свое право не только посредством личной явки в суд, но и почтовым отправлением или в электронном виде, однако истец предоставленными ему возможностями воспользовался лишь 04 сентября 2020 года. Доказательств того, что установленные в Пермском крае ограничительные меры препятствовали своевременной подаче документов суду не представлено, нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Хаюмову А.В. процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены.

Доводы заявителя о введении ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 5 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23, письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), отклонены как несостоятельные, поскольку введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не препятствовали непосредственно заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о получении вступившего в законную силу решения суда первой инстанции только в сентябре 2020 года, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку момент получения истцом вступившего в законную силу судебного акта не может иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, поскольку о существе принятого судьей решения заявителю стало известно при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании, кроме того, копия решения суда получена истцом 13 марта 2020 года, срок же вступления решения суда в законную силу истец должен определять в соответствии с законом, а также вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание автора кассационной жалобы, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения стороной его копии.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по сроку обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаюмова Алика Васиковича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.