Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4963/2021[88-6321/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-446/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю к Мецгер Татьяне Сергеевне о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мецгер Татьяны Сергеевны на определение Пермского краевого суда от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мецгер Т.С. (далее также ответчик, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее также истец) судебных расходов в размере 69 000 руб, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.11.2020 заявление удовлетворено частично: с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу Мецгер Т.С. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Пермского краевого суда от 25.01.2021 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу: с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в пользу Мецгер Т.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Мецгер Т.С. просит определение Пермского краевого суда от 25.01.2021 отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2020 исковые требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю к Мецгер Т.С. о признании договора купли-продажи 1/35 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Никитина И.Н, восстановлении права собственности Мецгер Т.С. оставлены без удовлетворения.

В связи с разрешением настоящего спора Мецгер Т.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб, в подтверждение чего представлена квитанция от 07.08.2020 года N 0807 на сумму 69 000 руб.

Судами исследован и оценен объем проделанной представителем ответчика - Онучиным А.Н. работы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности, справедливости, представленные документы об оплате, оценив объем оказанных услуг представителем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания суммы в размере 60 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя ответчика, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель Онучин А.Н, процессуальной активности представителя, объема и содержания подготовленных им процессуальных документов, правовой сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует считать расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в связи с чем, определение суда первой инстанции отменил.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в определенной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей является прерогативой суда. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотренного дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный ответчиком размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем ответчика юридических услуг. Суд, определяя размер судебных расходов, оценил совокупность обстоятельств по делу и на основании этого установилконечную сумму возмещения, которая является взвешенной и справедливой.

Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание ответчика на обоснованность заявленного размера расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 19.12.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правовых норм, неправомерности его выводов по существу рассмотренного заявления. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание рекомендательный характер указанного решения, исходил из отнесения вопроса об определении размера подлежащих возмещению издержек с учетом критериев разумности к исключительной компетенции суда. Поскольку представленные заявителем сведения не подтверждают установления твердых обязательных для применения неограниченным кругом лиц расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению ответчику издержек, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мецгер Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья