Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-4983/2021[88-6226/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Ощепкова Юрия Алексеевича к Зуеву Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Зуева Максима Алексеевича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Зуеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 148 368, 62 руб. - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей; 17 273, 76 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; 50 000 руб. - компенсация морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21213 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Зуева М.А, гражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована, принадлежащий ему автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 04.02.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Зуевым М.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, поскольку судом достоверно не установлено был ли застрахован принадлежащий ему автомобиль; автотовароведческая экспертиза проведена по инициативе эксперта, судом не назначалась, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по ее проведению не имелось; условие о размере платежа изложенное в п. 5 мирового соглашения является для него кабальным, ставит положение семьи в тяжелое бедственное положение; долговые обязательства перед истцом отсутствуют. Кроме того, указано, что полномочия представителя истца должным образом не проверены, судебные расходы в мировом соглашении распределены неправильно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 в 17:20 часов в пгт. Полазна, Добрянского района, на ул. Дружбы, 4А, произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Зуева М.А. и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ощепкова Ю.А.

В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N 3238/11-2/20-42 от 19.11.2020 автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля истца составляет: с учетом износа запасных частей составила 148 368, 62 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 17 273, 76 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Ощепковым Ю.А. в лице представителя Ларионовой А.Н, действующей по доверенности от 21.01.2021 с правом заключения мирового соглашения, и ответчиком Зуевым М.А, в лице представителя Серкова С.П, действующего по доверенности от 07.12.2019 с правом заключения мирового соглашения, по условиям которого: Ответчик признаёт свою вину в ДТП согласно материалам дела, которое произошло 31.08.2019, осознаёт, что тем самым причинил материальный ущерб. Согласно проведенной независимой экспертизой ФБУ Пермской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, исходя из заключения эксперта от 19.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 31.08.2019 составляет - 148 368 руб. 62 коп, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 273 руб. 76 коп. Исходя из заключения экспертизы было уточнено исковое заявление истца, в котором сумма затрат на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости изменена, ответчик, готов при заключении мирового соглашения возместить сумму ущерба в размере - 165 000 руб.

Относительно иных расходов истца, ответчик согласен, что истец претерпел определенного рода неудобства, потратил ресурс своего времени, в том числе понёс затраты на юриста, оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, оценивая совокупность затрат, считает возможным согласиться с затратами, но исходя из разумности, что может быть оценено в размере: государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления - 4 804 руб, почтовые расходы - 78 руб. 30 коп, проведение экспертизы - 6 500 руб, услуги представителя - 9 000 руб, итого: 20 382 руб. 30 коп, итого (округлив) - 20 000 руб..

Отдельно стороны оговаривают, что ответчик данным мировым соглашением признаёт финансовые обязательства перед истцом, гарантирует исполнение обязательств перед истцом в размере 185 000 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью произвести выплату единовременной суммой и сразу же по вступлению определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу, обязуется дополнительно возместить сумму в размере 2 000 руб. за рассрочку в 9 (девять) месяцев с момента вступления определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу по выплате суммы в размере 185 000 руб. Ответчик готов возместить истцу ущерб и расходы, а так же за предоставленную рассрочку, что составляет - 187 000 руб. на реквизиты предоставленные истцом или же передавать ему денежные средства под расписку.

Выплата долга будет производиться ежемесячно, а ежеквартально составит не менее 10% от суммы долга.

По вступлению определения суда о заключении мирового соглашения в законную силу ответчик обязуется произвести единовременную выплату в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от финансовой возможности, данная выплата оформляется распиской в 3 (трёх) экземплярах: для суда (для приобщения к делу) и для сторон.

Ответчик поставлен в известность, что при неисполнении мирового соглашения, судом выдаётся исполнительный лист для принудительного взыскания истцом денежных средств, при этом бремя доказывания неисполнения мирового соглашения возлагается на сторону истца, с уведомлением об этом ответчика (заказным письмом с уведомлением о получении), о намерении истца истребовать из суда исполнительный лист до истечения 9 (девяти) месячного срока с момента вступления в законную силу определения суда о заключении мирового соглашения, в таком случае ответчик возмещает ущерб в размере - 185 000 руб.

Какие-либо иные претензии, а в том числе и финансовые требования со стороны истца проистекающие из данного спора и дела утрачивают свою силу в связи с соглашением о заключении мирового соглашения.

Исполнение мирового соглашения ответчик гарантирует, мировое соглашение утверждается судом, вступает в законную силу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в 3 (трёх) экземплярах для сторон: истца, ответчика, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленное на утверждение суду мировое соглашение, пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, не нарушает их прав и законных интересов не противоречит закону, носит добровольный характер, правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья