Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4999/2021[88-6215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2020(25) по иску Заводовой Ольги Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Форум - Солнечные кварталы" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" и Заводовой Ольги Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заводова О.Г. обратилась с иском к ООО "Форум-Солнечные кварталы" о защите прав потребителя, в котором просила (с учётом изменений) взыскать денежные средства, соразмерные стоимости устранения недостатков квартиры - 244 402, 4 руб, неустойку за нарушение застройщиком срока выполнения требований об устранении недостатков квартиры за период с 25 апреля 2019 по 16 августа 2020 года - 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, судебные расходы - 262 044, 64 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве квартиры в г. Екатеринбурге. 04 сентября 2015 года квартира ей передана. В период гарантийного срока проявился существенный недостаток квартиры - охлаждение пола и стен в спальной комнате. 17 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с требованием выявления причин промерзания и устранении недостатка. Ответчиком проведены замеры температуры фасада наружной стены, работы по устранению недостатков фасада жилого дома не выполнены, промерзание стены не устранено, кроме того произошло отслоение штукатурки на поверхности стены в спальне, выявлена трещина в стене, за ней пустоты, о чем также сообщено застройщику в заявке от 17 сентября 2018 года. Согласно заключению специалиста работы по утеплению фасада квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. 15 апреля 2019 года ответчиком проводились работы по устранению пустот и неровностей в фасадном утеплителе. Работы ею не приняты, поскольку работы проводились не на всей поверхности стены, утепление фасада должно производиться минераловатными плитами. Полагает, что проведенные работы по устранению недостатков и утеплению фасада выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие дефектов (трещины на поверхности кирпичной кладки, различная плотность материала утеплителя, швы кирпичной кладки имеют пустоты), для устранения которых эксперт рекомендовал провести демонтаж лицевой кладки и слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения, утепление стены и устройство лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации. Стоимость устранения недостатков - 224 402, 4 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Солнечный".

Определением суда принят отказ Заводовой О.Г. от требований к ответчику ООО "УК "Солнечный", производство по делу в данной части прекращено.

Решением районного суда иск Заводовой О.Г. удовлетворён частично.

С ООО "Форум-Солнечные кварталы" в пользу Заводовой О.Г. взыскана соразмерная стоимость устранения недостатков - 224 402, 4 руб, неустойка - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 6 000 руб, расходы: по составлению заключения - 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб, проекта производства работ - 24 000 руб, строительно-монтажных работ - 132 044, 64 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 5 444 руб, штраф - 190 201, 2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Заводовой О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части взыскания штрафа изменено, с ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" в пользу Заводовой О.Г. взыскан штраф - 50 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции взыскано 2 000 руб.

В кассационной жалобе Заводова О.Г. просит апелляционное определение в части изменения решения суда в отношении суммы штрафа - отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить, взыскав расходы в размере 10 000 рублей. Указывает, что размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления ответчика, который обязан представить доказательства несоразмерности штрафа. Не соглашается с указанием суда на принятие ответчиком мер по устранению недостатков. Судом не учтен факт возражений ответчика, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" просит решение суда и апелляционное определение отменить, приняв по делу новое судебное постановление. Дефекты квартиры истца фактически устранены. Судами сделаны ошибочные выводы о нарушении ответчиком строительных норм по причине ошибочного толкования нормативных документов. Нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные акты вынесены без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконно, так как недостаток устранён ответчиком добровольно. Не соглашается с определённым судом к взысканию размером неустойки, а также с взысканием судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы.

В возражениях на жалобу ответчика Заводова О.Г. просит судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу истца ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и её представитель - Мансурова О.В. на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивали и просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представители ответчика - ООО "Специализированный застройщик "Форум-Солнечные кварталы" - Климушина М.Н. и Яшин М.А. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали, просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель ООО "Управляющая компания "Солнечный" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещён.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права приведшими к принятию не правильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что 08 августа 2014 года ООО "Форум-Солнечные кварталы" (застройщик) и Заводовой О.Г. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

04 сентября 2015 года застройщик передал Заводовой О.Г. по акту приема-передачи указанную квартиру.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки: отслоение штукатурки в комнате, охлаждение стены и пола в комнате до критических температур.

Отслоение штукатурки устранено ответчиком.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика стоимость устранения недостатка в виде охлаждения (промерзания) стены и пола в комнате, суды исходили из факта его наличия, при этом суды руководствовались положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что качество переданного застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К указанному выводу суды пришли, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно заключениям которых (эксперт ООО "Агентство Строительных Решений" Копытов А.С.) температурные аномалии на конструкциях стен не выявлены, дефекты в виде "промерзания" внутренней поверхности стены комнаты N 1 в квартире N 456 в доме N 2 по ул. Лучистой в г. Екатеринбурге отсутствуют. На поверхности кирпичной кладки зафиксированы трещины, величина кладочных швов как горизонтальных, так и вертикальных превышает предельно допустимые значения, применен минераловатный утеплитель разной плотности, швы кирпичной кладки стен имеют пустоты. Экспертом выявлен факт несоответствия ограждающей конструкции и устройств утепления стены квартиры пунктам 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1, 3). Рекомендовано выполнить демонтаж лицевой кладки обследуемой стены, демонтаж слоя утепления стены, выполнить устройство кирпичной кладки со стороны жилого помещения и лицевой кирпичной кладки в соответствии с требованиями нормативной документации, действующей в Российской Федерации, выполнить утепление стены в соответствии с требованиями проектной документации (материалом одной плотности).

То есть суды пришли к выводу о нарушении застройщиком при строительстве квартиры истца обязательных норм и правил, что повлекло, в том числе, нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта по договору участия в долевом строительстве.

С таким выводом судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ (далее Перечень).

Согласно пункту 47 Перечня в число подлежащих обязательному применению включен СП 70.13330.2012, который утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 109/ГС и введен в действие с 01.07.2013, разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Законом N 384-ФЗ, повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что обязательным для исполнения является не весь СП 70.13330.2012, а лишь непосредственно поименованные в нём его отдельные положения, к которым указанные экспертом пункты 9.2.4, 9.2.5 не относятся, следовательно, не подлежат обязательному применению, при этом судом не установлено, имеются ли в проектной документации требования к характеристикам кладочных швов в связи с чем вывод суда о передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие недостатков, для правильного разрешения спора подлежало установлению юридически значимое обстоятельство - влекут ли имеющиеся дефекты ухудшение качества объекта долевого строительства, делают ли они его непригодным для использования по назначению, что судами установлено не было.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ограждающие конструкции относятся к общему имуществу и расходы на устранение недостатков в них не могли быть взысканы в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что представленным истцом проектом устранения допущенных при строительстве отклонений, необходимость согласования проведения работ на общем имуществе собственников жилого дома учтена при определении суммы необходимой для устранения выявленных отклонений.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Как указывалось выше, судами установлен факт несоответствия ограждающей конструкции (фасада) и устройств утепления стены многоквартирного дома.

Однако судом не устанавливалось, влияют ли имеющиеся недостатки фасада на качество иных квартир в данном доме, либо данный недостаток влияет только на качество квартиры истца. От установления данных обстоятельств зависит и правильное разрешение заявленных истцом требований о взыскании стоимости ремонта в её пользу без учета иных собственников квартир многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судам следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений этого дома.

Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию штрафа и судебных расходов не проверяются, поскольку разрешение данного вопроса зависит от результата рассмотрения основных требований истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи