Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5014/2021[88-6154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4301/2020 по иску Зырянова Игната Андреевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужину Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Набокина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов И.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 592 от 17 апреля 2020 года, признании незаконным заключения служебной проверки от 24 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зырянов И.А. сослался на то, что проходит службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 роты N 1 отдельного специального батальона дорожно-постовой службы. Приказом N 592 от 17 апреля 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года в удовлетворении иска Зырянову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 592 от 17 апреля 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в данной части по делу принято новое решение, которым приказ от 17 апреля 2020 года N 592 в части привлечения Зырянова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; с ГУ МВД России в пользу Зырянова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зырянов И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зырянов И.А. проходит службу в должности старшего инспектора взвода N 2 роты N 1 отдельного специального батальона дорожно-постовой службы, в звании старшего лейтенанта полиции.

Согласно пункту 36 должностного регламента при несении службы на посту или маршрутах патрулирования сотрудник выполняет обязанности в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, и Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс.

В соответствии с пунктом 107 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс, пост или маршрут патрулирования сотрудник дорожно-постовой службы может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного в случаях принятия пищи в установленное время.

Согласно пункту 108 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс, сотруднику дорожно-постовой службы во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы.

В соответствии с пунктом 115 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным.

В случае отсутствия технической возможности осуществить проверку по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел (сбой в работе автоматизированных информационных систем или интегрированных банков данных, отсутствие радио- и телефонной связи или иные технические причины) данная проверка осуществляется незамедлительно при наступлении такой возможности.

Согласно пункту 116 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществляется сотрудником непосредственно в банки данных (при наличии технической возможности) либо путем запроса в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по имеющимся каналам связи.

Приказом от 17 апреля 2020 года N 592 Зырянов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 36 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664; пункта 107 и подпункта "д" пункта 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс, выразившееся в оставлении 13 февраля 2020 года маршрута патрулирования без разрешения командира строевого подразделения (лица, его замещающего), самовольном отклонении от назначенного маршрута и изменении порядка несения службы; подпункта 65.11 пункта 65 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс, пункта 115 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, выразившееся в не обращении 13 февраля 2020 года к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении дела об

административном правонарушении в отношении водителя "данные изъяты" части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невозбуждении 13 февраля 2020 года дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Сушко В.М. при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, согласно которому при скрытой проверке сотрудниками контрольно-профилактического отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения несения службы 13 февраля 2020 года нарядом "1-923" установлено, что в нарушение требований пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения сотрудники без разрешения, указания командира строевого подразделения и дежурного покинули пост, на котором должны были нести службу. Так, в период с 09:00 экипаж должен был находиться по адресу: ул. Сыромолотова, 23, фактически находился у дома 33 по ул. 40-летия Комсомола, отметка о перемещении сделана в 09:10. В 10:47 экипаж покинул пост без соответствующего разрешения, отметка на обеденный перерыв поставлена в 11:07. В нарушение требований пункта 115 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, при возбуждении дела в отношении гражданина "данные изъяты" по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел не обращался. При этом, у данного водителя имеется 7 неоплаченных штрафов, за которые он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В период времени с 09:30 до 10:43 тремя сотрудниками было остановлено всего 3 транспортных средства, что свидетельствует о пассивном несении службы нарядом дорожно постовой службы.

В состав наряда "1-923", согласно постовой ведомости на 13 февраля 2020 года, входили старший лейтенант полиции Зырянов И.А, старший лейтенант полиции "данные изъяты" и младший лейтенант полиции "данные изъяты"

Согласно служебному заданию на 13 февраля 2020 года, утвержденного командиром отдельного специального батальона дорожно-постовой службы подполковником полиции "данные изъяты", старшим наряда "1-923" определен старший лейтенант полиции Зырянов И.А, места надзора за дорожным движением, наряд с 07:00 до 09:00 патрулировал улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой - Сыромолотова - Сиреневый бульвар, с 09:00 до 10:00 патрулировал улицу Сыромолотова, д. 23, с 10:00 до 11:00 наряд должен был патрулировать улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой - Сыромолотова - Сиреневый бульвар, с 11:00 до 12:00 должен был патрулировать улицу Новгородцевой, д. 11/б, с 12:00 до 13:00 обеденный перерыв, с 13:00 до 15:00 патрулировал улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой - Сыромолотова - Сиреневый бульвар, с 15:00 до 16:00 наряд должен был патрулировать улицу 40 лет Комсомола, д. 10, 31, с 06:00 до 17:00 должен был патрулировать улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой, улицу Сыромолотова, улицу Сиреневый бульвар, с 17:00 до 18:00 должен был патрулировать улицу Новгородцевой, д. 11/б. Учеба не предусмотрена и до 18:00 предусмотрено патрулирование улиц. В связи с полученным указанием на утреннем инструктаже, Зырянов И.А. поставил отметки в служебном задании: "с 11:07 - обед, с 12:00 - учеба".

13 февраля 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области организована учеба (служебное занятие).

Согласно постовой ведомости на 13 февраля 2020 года с 11:00 до 12:00 предусмотрен обед, с 12:15 - служебное занятие на ул. Чкалова, д. 1.

Из письменных объяснений Зырянова И.А, данных им в ходе служебной проверки, следует, что инструктаж заступающих нарядов 13 февраля 2020 года проводили заместитель командира роты N 1 отдельного специального батальона дорожно-постовой службы майор полиции "данные изъяты" и командир отдельного специального батальона дорожно-постовой службы подполковник полиции "данные изъяты". На инструктаже была поставлена задача о прибытии нарядов в подразделение к 12:15 в связи с проведением служебных занятий, перед этим, соответственно, проследовать в автохозяйство и пообедать. После инструктажа в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения наряд "1-923" выдвинулся в автохозяйство, расположенное по адресу: ул. Долорес Ибаррури, 6. После чего наряд "1-923" передислоцировался в Кировский район г..Екатеринбурга, где при патрулировании, у дома N 33 по ул. 40-летия Комсомола, было остановлено транспортное средство, на передние боковые стекла которого была нанесена цветная пленка. При возбуждении дела об административном правонарушении также выяснилось, что у водителя имеется задолженность, за что судебными приставами наложено ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами. Водитель пояснил, что задолженность давно аннулирована. Поскольку оперативно-справочные и розыскные учеты органов внутренних дел несколько дней имеют сбои в работе, нарядом "1-923" осуществлена отметка в дежурной группе управления нарядами отдельного специального батальона дорожно-постовой службы о продолжении несения службы по адресу: ул. 40-летия Комсомола, 33, до выяснения всех обстоятельств.

Только около 10:00 наряд "1-923" смог связаться с судебными приставами, которые подтвердили слова водителя. В связи с тем, что он являлся старшим наряда, по его решению посредством сотовой связи он связался с ответственным лицом и дежурным дежурной группы отдельного специального батальона дорожно-постовой службы для оповещения и разрешения об убытии с маршрута патрулирования в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для участия в служебных занятиях, а также перерыва для приема пищи. После чего, двигаясь в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, сделал отметку о перерыве для приема пищи. По факту непроведения проверки водителя "данные изъяты" по информационно-справочным базам органов внутренних дел истец пояснил, что 13 февраля 2020 года им осуществлялась проверка водителей, в том числе гражданина "данные изъяты" по федеральной информационной системе ГИБДД-М, вместе с тем, данная система периодически имела сбои в работе, что очень усложняло выполнение административных процедур. В соответствии с пунктом 35 Административного регламента сроки выполнения сотрудником административных процедур должны быть минимально необходимыми для их осуществления, поэтому им также была истребована информация о водителях через интернет ресурсы. Проверки показали, что гражданин "данные изъяты" имеет неоплаченные административные штрафы в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданин "данные изъяты" подтвердил данный факт, но пояснил, что на 13 февраля 2020 года все штрафы им погашены, квитанции предоставить не имеет возможности.

Так как вопрос о том, выполнено ли гражданином "данные изъяты" требование части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу решен не был, Зырянов И.А. пояснил, что им не были приняты меры административного воздействия по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ежедневными перебоями и некорректной работой информационно-справочной системы, а также недоказанностью обстоятельств.

Отклонение от маршрута вызвано тем, что наряд не успел прибыть к 09:00 часам на ул. Сыромолотова, д. 23, поскольку оформлял нарушение правил дорожного движения на предыдущем месте патрулирования, на ул. 40-лектия Комсомола, д. 33, где наряд мог и должен был находиться в соответствии со служебным заданием на 13 февраля 2020 года с 07:00 до 09:00 часов. Патрулируя, в соответствии со служебным заданием с 07:00 улицы Высоцкого - 40 лет Комсомола - Новгородцевой - Сыромолотова - Сиреневый бульвар. С 09:00 - ул. Сыромолотова, д. 23, наряд на ул. 40 лет Комсомола остановил транспортные средства и оформлял нарушения. В связи с длительной процедурой оформления, наряд не успел к 09:00 часам прибыть на ул. Сыромолотова, д. 23, т.к. надо было закончить оформление нарушений, выявленных по ул. 40-летия Комсомола (составление административных материалов по выявленным нарушениям).

В ходе изучения при проведении служебной проверки записи системы видеонаблюдения за 13 февраля 2020 года, установленной в патрульной машине "1-923", просмотренной также в судебном заседании, следует, что наряд "1-923" покинул пост без соответствующего разрешения командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного, отметка на обеденный перерыв поставлена в 11:07 старшим лейтенантом Зыряновым И.А. по ходу движения наряда в районе ЦПКиО им. Маяковского, что подтверждается также записью в постовой ведомости расстановки нарядов в графе "обед".

Согласно данным "журнала запросов" Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГТБДД-М) единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИСОД МВД России) в период с 8:00 до 11:00 запросов по водителю "данные изъяты" на получение необходимой информации 13 февраля 2020 года не производилось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка; соблюдения ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания; соразмерности наложенного взыскания, совершенному истцом проступку, в связи с чем пришел к выводу, что служебная проверка, а также изданный на ее основании приказ о привлечении Зырянова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются законными, обоснованными и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из принципов службы в органах внутренних дел является обязательное для сотрудника органов внутренних дел выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не согласилась. Отменяя решение в этой части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отклонение от маршрута патрулирования истцом не допущено; незначительное отклонение от графика патрулирования, утвержденного в служебном задании на 13 февраля 2020 года с разбивкой на часы, не может быть квалифицировано как нарушение; ответчиком доказательств, что отклонение от графика патрулирования по часам, в пределах (без нарушения) самого маршрута патрулирования, является нарушением (отклонением от назначенного маршрута, изменением порядка несения службы, оставление маршрута патрулирования), не представлено. Материалами дела (письменными объяснениями истца, докладными записками сотрудников, проводящих скрытое наблюдение, протоколом об административном правонарушении, составленным истцом по ул. 40-летия Комсомола в 09:30 часов) подтверждается, что отклонение от графика патрулирования по времени имело место по уважительным причинам, по которым наряд объективно не мог прибыть к 09:00 часам на ул. Сыромолотова, 23, в связи с необходимостью окончания оформления нарушений, выявленных по ул. 40-летия Комсомола (составление административных материалов по выявленным нарушениям).

Фактически маршрут патрулирования наряд покинул в 10:47 (в заключении служебной проверки - 10:43 часов), отметки в служебном задании истец поставил в 11:07, уже при движении в сторону Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в автохозяйство, на обед и учебу; должностным лицом, ответственным за проведение инструктажа и контроль за несением службы являлся капитан полиции "данные изъяты", который при проведении служебной проверки указал, что в 10:40 истец звонил ему по сотовой связи и сообщил, что наряд снимается с маршрута патрулирования, выезжает на обед, а затем на служебное задание, а также истец сообщил "данные изъяты", что информацию со снятия с маршрута он продублировал в дежурную группу управления нарядами отдельного специального батальона дорожно-постовой службы, однако ответчиком при проведении служебной проверки, объяснения истца и "данные изъяты" во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом допущено формальное нарушение пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс, выразившееся в том, что отметка в служебном задании об оставлении поста сделана на несколько минут позднее после фактического оставления поста (в этой части установленные ответчиком обстоятельства истец не оспаривал), однако, ответчик, вменяя истцу этого нарушение, не учел, что им самим при составлении 12 февраля 2020 года служебного задания на 13 февраля 2020 года в него не было внесено служебное занятие (учеба), не было предусмотрено время, необходимое для обеда и сдачи автомобиля в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ул. Чкалова, д. 1. Необходимость окончить патрулирование ранее и прибыть на обед и учебу была устно указана сотрудникам наряда только при проведении инструктажа перед началом патрулирования 13 февраля 2020 года в 06:30, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика об оставлении истцом 13 февраля 2020 года маршрута патрулирования без разрешения командира строевого подразделения (лица, его замещающего), самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы) подтверждаются только в части вмененных истцу нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из показаний свидетеля "данные изъяты", объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2020 года, его письменных объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки, о том, что 13 февраля 2020 года он не был обеспечен бланками процессуальных документов и не имел доступа к ним, в связи с нахождением командира взвода в отпуске, пришел к выводу, что наличие у сотрудника обязанности иметь при себе бланки необходимых процессуальных документов, не исключает и не отменяет обязанности ответчика обеспечивать сотрудников такими бланками в любое время суток несения службы, в том числе, в периоды отпусков лиц, уполномоченных на их выдачу; доказательств выполнения этой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении подпункта 65.11 пункта 65 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс.

Также суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии вины во вмененном Зырянову И.А. нарушении в виде необращения 13 февраля 2020 года к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "данные изъяты", сослался на то, что согласно сведениям о телефонных соединениях с дежурной частью в период 13 февраля 2020 года с 09:00 до 10:00 истец со своего сотового телефона звонил в дежурную часть 13 февраля 2020 года в 09:07, 09:06, 09:45, 09:46, что подтверждает его доводы о том, что, независимо от формального не обращения к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "данные изъяты" в специальном информационном ресурсе, он принял необходимые разумные меры с учетом фактической обстановки для установления всех необходимых обстоятельств для решения вопроса о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, формальное необращение истца к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел в указанном ответчиком информационном ресурсе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей в части проведения проверки в отношении водителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности значительной части вмененных истцу нарушений, вошедших в состав проступка, за который в совокупности (как следует из приказа) он привлечен к ответственности в виде выговора, и незаконности приказа.

Поскольку ответчиком не допущены при проведении служебной проверки в отношении истца установленных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, процедуры и сроков, суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска Зырянова И.А. в части незаконности заключения служебной проверки, обоснованным.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

Суд апелляционной инстанции учел, что истцу неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, который, как об этом указано в исковом заявлении, состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу несправедливого, необоснованного решения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, суд апелляционной инстанции учел степень тяжести нравственных страданий истца, испытываемых в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Свердловской области о том, что судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие суждения о том, что Зыряновым И.А не допущена значительная часть вменных ему нарушений, вошедших в состав проступка, в связи с чем приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным, и об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Таких нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца судами не установлено. Между тем соблюдения порядка проведения служебной проверки безусловно не свидетельствует о законности наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания по ее результатам.

Доводы жалобы об ошибочности вывода о недоказанности факта отклонения от маршрута патрулирования 13 февраля 2020 года, сделанного на основании объяснений истца о необходимости окончания патрулирования ранее установленного времени для прибытия на обед и учебу; о том, что проведение учебных занятий не освобождало истца, как старшего наряда, от обязанности предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, о надлежащем информировании и получении разрешения уполномоченного должностного лица на убытие; о том, что нарушение подпункта 65.11 пункта 65 Наставления по организации деятельности дорожно постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 186дпс, истцу не вменялось, что следует из буквального содержания пункта 2 приказа от 17 апреля 2020 года N 592; об оставлении без внимая факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в другом подразделении; о безосновательном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что в действиях истца имело место грубое нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в невозбуждении в отношении водителя "данные изъяты". дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, не могут являться основанием для отмены в определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи